“中国是民主还是专制？”每当我听到这个质疑，我总是第一个想到今年四月当中国和法国由于西藏问题而发生全面冲突时的一幕：法国电视台邀请旅居法国的华人学者参与辩论，然而提出的第一个问题和西藏毫无关联，而是：中国是民主还是专制。这种安排可以使我们明白其中的两层含义。第一，民主与专制是西方价值体系中的产物。第二，西方用这个价值体系为他们服务。只要中国承认了是专制国家，哪就是邪恶的代名词，然后无论你怎样为自己辩护，都是站不住脚的。同理，如果现在主导世界的价值体系是伊斯兰教的话，问题可能要改为：中国是否吃猪肉。如果承认中国是吃猪肉的国家，哪自然就是邪恶的代名词。
其次，任何一种制度都是人类发展阶段的产物，是人类进步到一定阶段的制度性的具体表现。本身并没有什么道德色彩，更无所谓对错。比如，我们不能说奴隶制就比封建社会不好，因为这是人类不同发展阶段，并不具可比性。而把一种制度灌注道德和意识形态色彩，始于资产阶级革命。刚登上历史舞台的资产阶段为夺取主导权，推翻封建贵族统治，开始把自己神圣化，把对方污名化。这种做法也延伸至二战后出现的社会主义制度。冷战后，取得胜利的资本主义阵营更把自己的制度描述为历史的终结，成为人类最高发展阶段。
第三，二战结束后，全球除社会主义和资本主义外，还有另外三种制度：法西斯主义（葡萄牙和西班牙）、军事独裁政权（韩国、台湾、印尼）、政教合一的封建王室政权（沙特、科威科）。论先进性，这三种制度都远远无法与社会主义制度相比。特别是造成人类历史上空前灾难的法西斯制度。然而，西方资本主义阵营却与这三种制度结盟，对抗社会主义制度。这个时期，制度的先进与邪恶与否，并不是西方判断的标准。甚至法西斯政权葡萄牙居然于1949年加入北约！同年接受马歇尔援助。冷战后的今天，法西斯制度和军事独裁政权基本上消失，但政教合一的封建王室政权仍然存在，但仍然是西方资本主义社会的盟友。显然，是否反对一种制度和政权，决定一切的仍然不是制度本身。
第四，即使用西方的观点看，民主和专制也不是非此即彼。根据英国《经济学人》杂志的划分，把全球160多个国家划分为四类。一是完全民主国家（28个），二是有缺陷的民主国家（54个），三是独裁和民主混和体制国家（30个），四是独裁主义体制（55个）。在民主与专制之间还存在两类国家形态。如果从现实中看，新加坡和中国的香港特区也不是民主政体，但也没有人视为专制政体。而面对人类历史上从未有过的中国现象，西方的观点相当分歧。有的以“后专制国家”称之，有的干脆以“北京模式”中性的语言取代。而且，只要不是东西方发生直接的冲突，西方对中国的发展一向是赞不绝，誉之为人类历史上从未有过的经济奇迹。
第五，即使已经实行标准的西方民主制度的国家，也仍然根据西方的需要，而被贴上专制或独裁国家的标签。今年美国国务卿赖斯在德国发表“新铁幕”演讲，把俄罗斯、委内瑞拉等反美国家贴上独裁的标签，就是鲜活案例。
最后，如果我们放弃对一种制度意识形态化的做法，而是以一个制度是否适合和推动了一个国家的发展做为标准的话，我们会发现中国现行制度是1840年以来中国近现代史上最好、最成功的制度。短短的三十年，中国已成长为世界第三大经济体、第二大贸易强国、第一大外汇储备国（总金额超过G8集团总和）、美国第二大债权国（中国是美国主要的借债对象）。甚至正在发生金融危机的西方资本主义社会都把中国做为扮演重要的救助角色。前世界首富墨西哥的企业大亨止洛斯.斯利姆在接受法新社采访时呼吁，中国应当在此次美国金融危机的救援行动中发挥领导作用，并称中国对于解决危机的工作有着最为重要的作用。特别值的一提的是，所有采用和中国不同转轨方式的东欧国家，其整体表现都远逊于中国。
现在回到我们开篇的问题时，我想答案已经非常清楚了。西方的价值体系并不适用于中国，而且即使按照西方的标准，中国也不是专制国家，相反中国是美国、法国、英国和欧盟等西方大国的战略伙伴、全面伙伴、友好伙伴、建设性伙伴。更重要的是在当前的国际环境下一个国家是不是专制也是由西方说了算，完全西方民主制度的俄罗斯和拉丁美洲就因为反美国家而被美国划为专制行列就是一例。因此，这个问题不仅是一个伪问题，更是西方用来争夺世界的武器。而中国，也将在自己的国情基础上，创造出一条有中国特色的民主之路，而不在乎谁和以谁的名义给中国贴什么标签。
法国巴黎 宋鲁郑
