加拿大《环球邮报》12月13日发表了一篇文章，题目是西方为何仍然相当曲解中国。文中提到，美国前总统老布什在接受中国官方报纸《中国日报》采访时，说：“我想这不成问题，今天的中国人比以前更自由。现在美国仍有一些人对此感到不理解，他们仍把中国人看作一帮共产主义者。”然而，从今天来看，事实上是西方媒体仍然坚持对中国的各种曲解，甚至不惜制造假新闻。《环球邮报》尽管表达了对此的不解，甚至有点为中国打抱不平，但是并不能改变西方主流媒体对中国坚持的负面态度。
西方曲解中国，部分原因是以讹传讹，但是恐怕更多原因是中国崛起的性质与美国等西方国家崛起的性质完全不同，具有非同以往的革命意义。西方从根本上无法接受中国的崛起。西方媒体的曲解，与其说一种无知，不如说是一种恐惧、仇视和焦虑情感的展露。简单的说，西方能否客观报道中国呢？非不能也，实不想也。
那么中国的崛起，跟美国相比，有哪些不同，又有那些所谓的革命意义呢？试着简单的列举一下：
1,首先，对金融寡头的态度截然不同。在19世纪末，欧洲的银行家们，譬如罗思柴尔德家族，就已经通过国家债务控制了美国联邦政府。换句话说，从金融角度来说，美国在成为世界霸主之前，就已经向欧洲的银行家们俯首称臣了。欧洲的金融寡头们，只不过在美国的崛起过程中向美国转移了部分资产，通过美联储控制美国联邦政府的方式把宿主从英国逐步转换为美国而已。所以，从经济基础的角度来讲，美国的崛起对欧洲并没有什么革命效应，跟苏联的崛起不一样。
相反，中国的崛起过程中，则没有向西方的金融巨头们屈服，具体表现在：金融体系长时间不向国际资金开放，人民币小幅升值了两年后就重新回落，四大银行不让外国资本控股等等。除此以外，北京还收紧银行对房地产的信贷，在今年内地的房地产市场上把国际热钱牢牢的套住，然后再勒令房地产商降价，反过来狠狠地咬了国际银行家们一口。这一切都表明，如果中国崛起，那么西方银行家们垄断世界的日子就到头了，这将对全球的经济秩序来说都是一场彻头彻尾的革命。
2，其次，社会制度不同，使得对待现行国际秩序和过去的历史的态度天壤之别。作为19世纪的霸主,英国与美国都搞帝国主义，对于发展中国家来讲，他们是一条战线上的战友，所以，19世纪末美国崛起的时候，英国的政治精英们并没有设法彻底消灭美国，而是通过一系列国际条约，通过把美国逐步纳入自己操控的国际体系，即类似于“互相持股”的办法，默认了美国的崛起。
中国的崛起则完全不同。中国的身份首先是唾弃西方民主的共产主义国家，其次是饱受西方殖民主义羞辱迫害的发展中国家。
如果中国崛起了，将在客观上为广大的发展中国家展示第二条不通过西方民主制度也能走向繁荣的道路，导致广大发展中国家纷纷效仿，走上毛主义道路，没收西方在发展中国家控股的矿山、土地、森林和工厂，终结西方对发展中国家经济命脉的控制，也将排除西方国家通过向发展中国家转嫁危机来维持繁荣的可能，这将对西方国家的经济产生致命的打击。
如果中国崛起了，由于中国是发展中国家，为了保有对自身主权的控制，不太可能实行西方那种资本化了的民主制度，免得被资本独大的西方渗透和控制。西方资本控制不了中国，就不会对中国产生信任，从而不太可能主动地分配更多的资源和市场给中国。而在这种情况下，中国要想发展，要保证自己的能源和资源供应，就得打破西方国家对发展中国家资源能源的垄断，就不得不与发展中国家一起对抗西方的帝国主义，这从意识形态上来说，也将是一场革命，决定了中国无法融入西方主导的国际体系。
如果中国崛起了，西方的殖民历史的评判将按照中国这样的饱受殖民主义羞辱的发展中国家的视角重新书写，这将牵扯到目前主要由西方建立的国际秩序是否合理，是否应该延续的问题，对世界秩序的冲击也是革命性的。
3，种族不同、信仰不同。美英同文同种,都是盎格鲁-萨克逊族,都信奉基督教,都是白人,所以无论从民族、种族还是意识形态来讲，都存在广泛的合作可能。中国和美国则没有这种可能，双方的世界观完全不同，哪怕都是资本主义制度，也无法倾力合作，就好比日本再怎么亲美，也被美国视为威胁，必欲通过《广场饭店》协议除之而后快一样。
综上所述，中国崛起的过程，不仅对于美国而言，对于整个西方而言，都是一场颠覆性的革命，性质与当年苏联的崛起有过之而无不及（苏联人毕竟也是白人），所以未来40年之内，国际局势必然是一片刀光剑影。
Yunchu Li
