“在各种阶级的社会中，各阶级的社会成员，则又以各种不同的方式，结成一定的生产关系，从事生产活动，以解决人类物质生活问题。这是人的认识发展的基本来源。人的社会实践，不限于生产活动一种形式，还有多种其他的形式，阶级斗争，政治生活，科学和艺术的活动，总之社会实际生活的一切领域都是社会的人所参加的。因此，人的认识，在物质生活以外，还从政治生活文化生活中（与物质生活密切联系），在各种不同程度上，知道人和人的各种关系。其中，尤以各种形式的阶级斗争，给予人的认识发展以深刻的影响。在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”——《实践论》
对经济危机的解释，如同一面棱镜，折射出各个阶级的不同利益。
第一派是神父、官僚和封建地主的解释。这一派的收入依据主要是土地所有权及其衍生出来的种种权力，他们的收入除了兼并土地就是挥霍掉。我们在后面会看到这一派的主要土地来源是战争，几千年来一直如此。所以，这一派最大的本领其实还是挥霍，挥霍是这一派的老本行。他们在资产阶级革命之后，逐渐丧失了经济主导权。他们一方面把劳动者当简单的提供电力的电池看待，一方面看不起资产阶级暴发户。他们的解释简单直接：工人失业是他们生孩子太多，就应该受穷；产品卖不出去需要有人来帮助资本家消费。解决方案同样简单直接：扔掉多余的电池，把失业的工人关进集中营饿死，实行强制绝育；神父、官僚和地主承担饭桶的角色，把多余资本家的产品拿过来，吃掉资本家多余的利润。——我们消费掉这些产品是为你们（资本家）好，你们应该眼含热泪，心存感激。
第二派是大资本家的解释。经过资产阶级革命的国家，表面上是民主的，实际权力掌握在他们手里。他们怎么可能承认自己管理社会的能力和被他们领导的社会有问题呢？稳拿豢养的经济学家，推崇萨伊定律。只要生产的出来，就能卖得出去。所以，没有经济危机，没有工人找不到工作的问题。按照他们的理论，资本主义经济根本没有危机，资本主义社会没有任何问题。产品卖不出去是个别资本家经营有问题，工人失业是他们要求的工资太高。专家的作用就是维稳、辟谣，或者说是澄清事实，教育不明真相的围观群众。稳拿经济学家也不例外。虽然火车已经停了，但是不妨把窗帘拉上，继续装作火车还在走。这么明目张胆、厚颜无耻地否认危机的也只有这一派。不过，不论他们是否承认，事情摆在那里，周期性的商品滞销，小企业倒闭，工人失业。不承认不过是掩耳盗铃。
其实，对大资本家来讲，周期性的经济危未必是坏事。经济危机可以促进资本的汇聚，这些资本会自动汇聚到强者，也就是大资本家手中。保持一定数量的工人失业也是好事。“愿意干就干，不愿意干就滚。你不愿意干，有的是人愿意干。”这是老板常说的话。只要保持一部份人始终找不到工作，饱受贫困的煎熬，职员就会任劳任怨，不敢多说少道。
这一派在发展过程中出现了凯恩斯，提出贫富差距导致消费不足，经济危机由此产生。凯恩斯的出现是因为有革命的压力。
资本的属性就是牟利。不论是谁的资本，只要是资本，就要挣钱。挣钱的最好的方法就是创造围城中的面包。别人饿死活该，我发财就行。不把你逼到饿死，你怎么能倾家荡产买面包？不让工人找不到工作，饿得半死，他们怎么能自愿去血汗工厂？所以，如果一切都交给资本，按照资本的意志行事，非弄出个对大资本有利的帕累托最优，然后社会底层不触动顶层大资本的利益就活不下去。这时，如果没有人主动约束，非天下大乱不可。
资本家不必考虑社会矛盾，政治家不能不考虑社会矛盾。资本家往往忘记了暴力是元要素，财产必须在暴力的支持下发挥作用这个原则。资本家可以不考经济危机带来的失业等社会不稳定因素：这个社会没有找不到工作的人，你找不到工作是因为你是卢瑟，饿死活该。你敢造反，小心资产阶级专政的铁拳。但是，资产阶级专政对少量、零星的无产阶级反抗是有效的，对无产阶级联合起来的全面抗争是否有效则值得怀疑。毕竟历史上所有的统治阶级都是武装到牙齿的，但是被卢瑟推翻的数不胜数的。沙俄的例子证明“后膛枪时代无革命”只是一句空话，既鼓舞了卢瑟，也让政治家戒惧。政治家必须考虑，在大量劳动力失业的情况下，有可能发生什么事情。大批工人失业嗷嗷待哺的时候，给他们讲任何经济学的宏观大论都没有用。经济学家可以愚弄他们的头脑，不能愚弄他们的肚子。他们要吃饭，没有饭吃，就要出乱子。要么是面包，要么是子弹。减少饥饿的本国失业者，面包比子弹好。再说，暴力能否让所有工人听话，政治家没有大资本家那样的信心爆棚。
凯恩斯是这一派的叛乱分子，挽救了资本主义，却给了官僚权力。所以，凯恩斯是这一派的大魔头。虽然资本不喜欢他，但是官僚支持凯恩斯。在西方资本主义国家，人人都为私利运动。官僚也是人，也有自己的私利。在官僚势力强大的西方国家，由于官僚和利益集团公器私用，凯恩斯主义不但没有解决问题，反而加剧了贫富分化，把问题复杂化。与之相应的经济政策，往往成为这些国家的经济毒药。这又给反对凯恩斯的人提供了充足的弹药。
然后，哈耶克和弗里德曼要站出来反官僚。其中，弗里德曼名气最大，成了这一派的领袖。按照弗里德曼的说法，经济危机是政府不当干预经济的结果，不是大资本的责任。只要一切交给资本，一切万事大吉。他强烈反对贫富调节，反对政府提供各类基本的社会福利，反对国家控制垄断企业，支持垄断企业私有化。但是很显然，历史上没有官僚插手的时代，经济危机照发不误。没有官僚制衡，资本主义在20世纪可能就结束了。所以，虽然两派争来争去，但是不可能完全回到过去。
无论是官僚还是大资本家，都是把自己的利益伪装成全民的利益，都说自己是为了这个社会的进步而努力。只要把经济主导权毫无保留地交给他们就能完事大吉。这不是因为他们的利益和多数卢瑟的利益吻合，而是因为经过激烈的政治斗争，卢瑟已经拥有了一定的政治资源，对少数人有利的经济政策不伪装起来就无法推行。
第三派是小资本家。资本主义经济中小资本家最倒霉，平时受官僚和大资本家的气，每次危机破产的都主要是小资本家。所以，小资本家的观点和无产阶级最接近。小资本家最开始希望官僚少插手，一切交给市场。后来受大资本家压迫指出大资本家是经济危机的根源，希望政府介入抑制大资本家，保护小资本家。小资本家是弱者，总是受气，总希望有强者保护他们，跟在强者后面吃香的、喝辣的，最好还能有朝一日混进强者的队伍。但是不论哪一派掌权，都不把他们当回事。对他们来说，不要说混进上一层，能勉强保住自己的地位，不成为卢瑟就不错了。所以，他们的观点必然不断地变来变去。
小资产阶级提出总量过剩，的解决方式是恢复到小农经营。显然这不能被接受。即使某一个国家退回到小农，也会被邻居强行转化为殖民地。后面会谈到，资本主义是有极强扩张性的生产模式。不成为主人，便是奴隶。
以上三派的解释，对与错放一边，共性是都是从维护本阶级利益出发，解释危机，至于掌权的大资本家干脆否认危机。
除了僧侣、地主、官僚、大资产阶级和小资产阶级，卢瑟也要提出自己的观点。马克思说，一切真正的危机的最根本的原因，总不外乎群众的贫困和他们的有限的消费，资本主义生产却不顾这种情况而力图发展生产力，好象只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。
卢瑟说，这是真理。小资说，这么说有道理。大资产阶级的经济学家说，这是危言耸听，危机是由于生产信息与消费信息不对称所造成的，小生产者没有及时获得正确的信息，所以生产了结构不对的产品。劳动者没有获得正确的信息，选错了职业培训方向，不了解工资行情，所以毕业就失业。只要完善信息交流就不会有危机。谁也不会生产没有消费者的产品，只要对资本有用就会找到工作。产品滞销是厂家没有获得足够的信息，工人失业是工人要求的工资太高了，不能解释的是，为什么全社会的生产者会周期性的信息失灵，工人会周期性工资要求太高。
如果要解释资本主义经济循环，就必然无法绕过经济危机。资本主义到底有没有危机，什么引起的危机，一直是争论的焦点。危机的原因是产品（劳动力结构）比例不合理还是总量过剩？如果是比例不合理，那么就存在合理的可能。只要把过剩的产能转化为不足的部分就可以，调整产品结构就能避免经济危机。如果是产量相对购买力过剩，则是资本主义生产模式存在内在的问题。如果承认劳动者贫困会导致经济危机，那么无疑就会质疑分配制度，换句话说，以资本为主导的分配行为会导致经济危机。显然，最终难免质疑自由市场加私有产权能否顺利运转。这是大资产阶级不能接受的。无论如何，不能质疑看不见的手，不能质疑资本主导的分配方式。 所以，在稳拿经济学看来，马克思是大魔头，凯恩斯是坠入黑暗的暗黑骑士，而弗里德曼则是维护正义的圣殿骑士堂的首席光明骑士。
部分大资产阶级的经济学家承认比例不合理可能导致危机的同时否认总量过剩必然导致危机，本质上还是不承认危机的必然性。很显然仅仅因为产品比例不合理的危机，不能说明危机的周期性。全面的过剩总会表现为某一种商品的过剩。所以，用商品结构不合理，似乎可以掩饰产品全面过剩。但是，这种结构不合理的定期发生，却是无法用“结构定期”不合理解释的。用结构不合理掩饰全社会消费不足，而结构永远不可能合理，表象上是经济总是定期发生全面生产过剩。结构完全合理，只是理想中的状态。如果某一种产品过多，对应其它产品不足，则说明产品结构不合理，不存在全面过剩。如果只有某些产品过剩，没有其它产品不足，或者多数产品过多，少数产品不足，则说明产品存在全面过剩。事实上，如果不存在政府干预的话，常见的是后一种现象，即全面过剩。
如果承认市场是完美的，那么自然就不会有不完美的事情。所以，自由市场绝不会有非自愿的失业，失业的原因是工人提出的工资要求太高。（后面会证明非自愿失业的必然，在此暂不论述。）工人找不到一个月1000块钱的工作，还找不到一个月100块钱的工作吗？谁说100块钱不够吃饭？工人买不起面包，面包房自然会降价，怎么会没有饭吃？多么完美的逻辑。如果不是放狗屁的空话，至少是纸上谈兵。
只要默认市场是完美的，后面的任何论述都是没有意义的。这就如同已知市场是完美的，求证市场是完美的一样。如果市场不是有效地，请参见前提假设。一切的论述都是在市场完美的基础上衍生出来的，所以怎么可能证明市场的缺陷？这是凯恩斯在他的《通论》的论述中最尴尬的地方。
市场永远不可能是完美的，那就需要让市场不断向完美的方向运动，这是另一种解决方式。格林斯潘在他的回忆录中表示，只要市场足够完美，经济危机就不会发生。这样的说法如同巫婆神汉法力不灵的时候，并不是老实坦白自己在忽悠人，而是谴责其他的人不够虔诚。
大资产阶级推崇的是亚当斯密的“看不见的手”的假说，因为这个假说给大资本家控制世界经济打了保票。他们的经济学家推导模型采用的是鲁滨逊的荒岛。问题是，自给自足、偶尔去集市交换产品的小农生产，与今天的“所有人为别人生产，少数人主导分配，所有商品要出售，所有人购买商品”的社会化大生产是一回事吗？
为了维护资本的理论，自然不会推导出对资本不利的结论。实际上，在物品交换主观价值增加，替代生产过程中劳动价值增加的那一刻，市场交换就注定不会受到怀疑。或者说，资本主导的交易行为，从一开始就已经获得了稳拿经济学家的背书。
承认劳动价值论必然推导出全面过剩的结果，资本家的剥削和不可避免的全面过剩的危机是马克思的理论的必然结果。承认边际效用论，只要是资本主导的行为，失业也好，产品滞销也好，都是对双方有利的行为。工人为了获得更好的待遇，放弃了就业的机会。资本家为了减少成本，压缩了工人的数量。生产者和消费者对产品的主观评级发生了较大的分歧，彼此无法达成一致，于是生产者保留商品，消费者保留货币。失业、滞销、萧条，这些现象都不是稳拿经济学家关心的问题。因为这些都与双方的主观评价无关。市场上双方成交必然是有利，双方不成交也是有利。尽管，抢劫也可以算为一种成交。
对大资产阶级的经济学来讲，只有一个事情是最重要的，就是自由交易。只要自由交易，资本就能不断扩张，即使在危机时刻。事实上，每次危机都是资本迅速扩张的时候。大量的小资本被大资本吞噬掉，社会资本总量也许下降，但是大资本的所占的绝对份额必然会上升。他们一再强调政府能当承担守夜人的角色，不要插手多余的事情。尽管历史上的“守夜人政府”时期，资本主义屡遭经济危机的打击，他们仍然视而不见，那是他们最怀念的时期，是资本为所欲为的时期，帕累托最优的时期，是把工人逼上绝路的时期，也是资本主义自己走上绝路的时期。
认识经济危机并不复杂，解决经济危机（至少从理论上）也不复杂，复杂的是后面纠葛的利益。
经济危机袭扰人类将近二百年了，解决的办法，无论是书面还是实践的都不少，各村有各村的高招。除了前面提到的，还有后面几种：
希特勒的解决方式，是寻求生存空间。从经济殖民地获得廉价的原材料，过剩的产品向经济殖民地倾销。他在《我的奋斗》中提出，苏联的人均土地是纳粹德国的18倍，这合理吗？伟大的日耳曼民族要消灭落后的斯拉夫人，如同美国人消灭苏族人。类似的还有日本军国主义者，先进的日本民族，却只有匮乏的资源，这种解决方式必然伴随民族主义思想——我们是先进的人种，却只有有限的空间，落后、低能的人种却拥有丰富的资源，这合理吗？自然界优胜劣汰，人类也应该如此。优秀的民族应该为了人类文明淘汰落后的人种，净化人类的血统（纳粹的人种灭绝理论），或者成为未启蒙民族的领导（日本人的建立大东亚共荣圈，对亚洲经济提携理论）。他们的理论潜台词就是侵略、人种灭绝和殖民统治。
凯恩斯的解决方式，是政府印钱，由政府创造需求。多余的产能浪费掉，资本家不是没钱不生产，不雇佣工人吗？用印钞机给他们钱就是了。政府有印钞机还愁没钱支付？后果是通货膨胀或者资产泡沫。
罗斯福的解决方案，是给工人更大的权利，支持他们与资本家斗争。增加财产税让稳拿出血，通过转移支付给卢瑟更多的福利。
这么多方法，多数效果都不好。这是因为稳拿处于塔尖的地位，直接调节总量而不触动分配模式的解决方案，不过是给稳拿更多的发财的机会，导致更严重的分配不公。如果触动分配模式，又难免遇到稳拿的强大阻力，很可能半途而废。再说，即使选对了方向，具体操作过程之中，还难免因为个人私利而变味。
不触动顶层的利益，常见的解决方案是减息和扩大财政开支。减息很可能刺激资产泡沫和通胀，扩大财政开支也难免刺激泡沫和通胀。通货膨胀买单的往往是底层。这是因为稳拿更好的博弈条件，有更多的机会获得贷款和紧缺物资，在社会总需求不足的情况下，稳拿把贷款用于资产投机和囤积各种必需品。而卢瑟不但没有机会去搞囤积，还被迫接受更高的物价，常年积蓄的养老金也会大幅度缩水。如果搞不好，还不如不搞。
世界也没有救世主。在人人为私利运动的社会中，如果有某甲对其他人说：“我是为你好。”那么，这个某甲有可能是为对方好；更可能是为某甲自己自己好；甚至可能是仅仅为了某甲的利益，损害了其他人的利益。至于“我是为你好”这句话，大可不必当真。如果某甲不把自己的利益伪装成其他人的利益，那么怎么能说服其他人？同理，阶级社会的各个阶级的利益存在此消彼长的关系。所以，如果某人说他的方案能增加全社会的福利，那么卢瑟一定要多个心眼：这个方案有可能增长全社会的福利，更可能仅仅增长此人的福利。卢瑟的福利，在这个方案中，很可能被别人代表了。
经济理论也是一样。引导全社会思想的经济理论，必然包含本阶级的利益。在阶级对立的社会中，为了能说服尽量多的人（至少要让他们产生迷惑），就要把自己的利益伪装成大多数的利益。考虑到社会的大多数都是社会底层的卢瑟，稳拿把自己的利益伪装成卢瑟的利益就是很正常的了。
各种解决方案，首先是维护本阶级利益，至于能不能解决（至少缓解）经济危机，则是另一回事情。
如果要认识经济危机就必须从市场的运转考虑。从每一个具体的资本的行为，归纳出社会总资本的行为。而市场是否完美，只有在分析了总资本的行为以后，才能下结论，而不能在一开始就作为初始条件强加给分析过程。
市场的行为，显然不是看不见的手自动调节平衡那么简单，要分析资本主义的危机，必须从分析资本和市场开始。
作者：MRandson
