遗产税是直接税的一种，可以达到财富再分配的目的。
大地主、大资产阶级是强烈反对遗产税的，因为这阻碍了他们的财富帝国的稳定传承。在自由市场之中，土地和其它各类资本都是重要的收入依据，其重要性远远超过劳动力。除了大地主和大资本家及其豢养的走狗以外，谁都不会否认这一点。大地主、大资本家去世，把他们生前控制的土地和其它资本收上来，避免他们的子女继续利用遗产压榨其他社会成员，减少其他社会成员的税收负担或者补贴其他社会成员，下一代人站在类似的起跑线上，靠个人劳动而不是遗产决定个人收入水平，显然是有利社会公平的。这样的税收可以避免贫富差距过度扩大导致的社会动荡，除了无能的高富帅及其父母以外，谁也不会反对。从维护统治的角度看，甚至一些开明的高富帅及其父母也会支持的。
在一个贫富差距不断扩大的国家，无论从维护社会稳定、市场公平，还是从维护劳动者基本利益的角度看，引入遗产税都是非常必要的。
需要注意的是，这里有一个前提，收上来的是大地主、大资本家的遗产。如果大地主、大资本家的遗产收不上，那么就失去了有利社会公平的作用。如果收上来的是小农和劳动者遗留给子女一点有限的生活资料，比如一套住房，那就是赤裸裸的掠夺了。这样的税收必然激起多数社会成员的强烈不满。
细节是魔鬼。遗产税的细节第一是起征点，第二是累进性，第三是征收的种类。其中，最关键的是起征点，直接决定遗产税针对什么人群。累进性决定征收的力度，累进性越高遗产税剥夺遗产的能力越强，低累进的遗产税并不能起到调节贫富差距的作用。征收种类和范围则决定避税的方法，比如，存款、房产、土地和有价证券是不好避税的。在有些国家，珠宝和艺术品是很好的避税手段，还有些富人通过向自由贸易区（比如英国泽西岛、百慕大群岛、瑞士、香港）转移财产或者设立基金会的方式成功避税。
这三点决定遗产税调节贫富差距的能力，国家和政权的性质决定这三点。如果一个国家的政权控制在大地主、大资本家手中，对多数社会成员来说合理的遗产税，会被修改得面目全非，大地主和大资本家必然把征收对象对准大多数中下层社会成员，同时给自己留下避税的技术性后门。反之，如果一个国家的政权控制在无产阶级和农民手中，即使设定不合理的遗产税也会经过逐渐调整，最终发挥调节社会贫富差距的作用。遗产税是有利的财政工具，关键是由哪个阶级来控制。
在一个由无产阶级和农民控制的国家中，启动遗产税必须慎重周密考虑以下几点：
首先，在一个国家征收遗产税之前，首先应该做的是财产普查。如此，才能确定遗产税的征收对象是极少数社会顶层大地主和大资产阶级，而不是普罗大众。如果遗产税的起征点过低，必然有悖于遗产税设立的初衷。
其次，对遗产税的征收，必要情况下，要分地区设立不同的起征点。按照级差地租理论，同样一套供普通劳动者安身立命的房产，在内陆小镇和沿海大城市必然价格相差悬殊。如果不论地区差异一刀切，难免导致沿海大城市的普通劳动者因从父母那里获得一个蜗居，而承担巨额的税款。这是极不公平的，也是社会动乱的根源。这时，宁可把起征点定得高些，也比定得低些好。
再次，在一个通货膨胀高速飙升的社会中，遗产税的起征点不应该是一直不变的。在这样的社会中，房价、物价飞涨。今年设立的针对高富帅的税收，过两年可能就是针对普罗大众了。如果不能有效控制房价、物价，那么起征点如何与房价和物价挂钩，是必须要妥善考虑的。
最后，要堵住各种避税的技术性后门。大地主、大资本家控制的政府往往会一面开征遗产税，一面开辟避税的技术性后门，比如放宽资产的跨境流动，比如放宽设立基金会的条件等等。如果进入这些后门需要资产量达到一定水平，也就意味着这样的后门是少数人的特权。如此，名义上劫富济贫的遗产税最终必然实现劫贫济富的效果。
如果这几点考虑周全了，遗产税出台必然有利于社会稳定。多数社会成员一算账，必然皆大欢喜，极少数人难免向隅而泣。反之，如果这几点考虑不周全，直接抛出遗产税的草案，难免引起巨大的社会震动。一些中低收入民众，被划入遗产税征收范围，必然极度不满。他们容易在大地主、大资产阶级的鼓动下，被大地主、大资产阶级利用，成为反对政府的有力群体。在社会矛盾激烈的时期，大地主、大资产阶级蠢蠢欲动，这是很危险的。
作者：MRandson
