主流经济学家（也就是新自由主义经济学家）说只要产权清晰，一切都可以交易，就可以达到社会最美好、最和谐的状态，政府没有必要插手任何事情，插手只会造成不公和混乱。这是著名的科斯产权定律的一部分。比如，污染企业向被污染受害者提供经济补偿，于是皆大欢喜。1991年，科斯还靠这个定律获得了诺贝尔奖。
这是放屁狗在狗放屁。现实就在眼前，哪个企业出钱来弥补全民健康的损失？出钱便能弥补损失吗？它们不弥补谁能强制它们？再说，究竟弥补多少？怎么衡量损失？双方就损失谈不拢怎么办？受害者能确定究竟是哪家企业造成了多少污染，给自己带来了多少损失吗？就算为此立法，民众对污染企业提起诉讼，也必然引起旷日持久的官司，最终不了了之。
从国际上看，中国能耗增长快，欧美能耗增长慢，这倒是可以查清楚。不过，中国的制成品大批出口，实际上是在替欧美生产商品。欧美使用中国制造的廉价商品，中国承受污染，难道还要中国为他们提供额外补偿？这种破烂学说，居然能获得诺贝尔奖。可见诺贝尔奖奖励的是什么狗屁人。（其实，诺贝尔经济学奖、文学奖、和平奖，其实都是工具，是资本主义意识形态风向标，没有必要当真。谁把这些东西当真，只能说明自己脑子有病。）
当然，统治世界的金融大资本是很满意科斯这个产权定律的——政府少插手，民间自行解决；产业资本要向金融资本做出补偿，第三世界国家要向第一、第二世界国家做出补偿。
说主流经济学家是煞笔，这话并不冤枉他们。当然，领军人物未必是煞笔，他们为了狗粮，为统治阶级找理由。（文人嘛，自古以来就是吃这碗饭的。）现在世界范围内资本势力做大，所以他们为统治着提供新自由主义作理论依据。
主流经济学骗人的理论很多，比如“私有制激发创造热情，推动社会进步”。当然，如果把向牛奶里面掺三氯氰胺也可以算一种“创造”的话，私有制确实有不少“创造”，却未必有利于社会。这些经济学理论除了站在大资本的立场上，给年轻人洗脑，没有任何实际用处。
按照资本主义的模式看，利润是最高目标，有钱不挣就是傻瓜。我进入市场的目的是谋求最大经济利益。你能看得出我买的猪肉是不是死猪肉吗？你能喝得出我的牛奶里面有没有三氯氰胺吗？既然看不出来，喝不出来？我为什么不掺假？不掺假，我对得起你啊。
政府全面放开，民间充分自由发展，政府做好监管，全社会皆大欢喜。这是主流经济学家的逻辑。说这话的人是吃得灯草灰，放得轻巧屁，信这话的人则是没有大脑。以政府有限的人力，对付全民无穷的邪门歪道的发财的智慧，能监管得好就邪门了。再说，私有制社会，监管者不也要发财吗？ 对于前面那句，经济学家会说关我屁事。对于后面一句，他们会说体制问题。
主流法学家们其实也没闲着。按照新自由主义法学家（也就是主流法学家）的理论，政府永远会危害公民，所以一定要用各种手段制约政府。这是西式法学家的逻辑。现在的法律其实已经越来越向这方面发展了，用各种手段限制政府的权限，比如采证的程序正义否则证据无效，比如疑罪从无，比如法官裁决终身追责，比如九罪废死。
限制政府权限，其实就是扩展资本的权限。法律不管皆可为，只要有钱，想怎么干就怎么干。
问题是，杀人嫌疑犯被疑罪从无了，法官不敢轻易判处死刑了，必然有大量杀人案成为悬案。那么那些被害人的权益谁来保护呢？杀人也很难定罪，那法律还有什么震慑性呢？社会治安能好得了吗？
为什么美国人遇到冲突喜欢拔枪，下手又黑又重？因为死者不会说话，打死了对方，就只有自己在法庭上矫情了。已经有一个人死了，不要再伤害另一个可能无辜的人，这是欧美律师常见的说法。所谓“宁可站着见法官，也不躺着见上帝”，就是这个道理。
失去了法律的震慑力，以政府有限的人力，对付全民作恶的冲动，治安能得好就邪门了。这时，法学家会说这是体制问题。
既打开了潘多拉的盒子，又束缚住政府的手脚，还要政府加强监管、维持治安，创造安宁和谐的社会环境，否则就是失职。你妹的，这种事情谁做得到？
学经济学和学法学的同学，如果没有被洗脑洗迷糊的话，就会很困惑。比如，有学经济学的同学说，读教材的时候也挺纳闷的，书上说只要产权明晰了，就有人负责了，把河流空气都给卖了吗？可惜考试要考这些东西，好痛苦……没办法，现在新自由主义经济学和法学是主流，很多学生觉得谈西方经济学立马高达上，国内的名校参考书清一色的洋人编的。
我写《卢瑟经济学》的时候，就说过本书是给主流经济学扒内裤的，不适合在校同学阅读。如果你们读了以后，知道了事实真相，很可能会很矛盾——如果要考试、答辩过关，还是要按照主流思想去考试、写论文，否则会死得很惨。
新自由主义的经济学和法学可以归纳为两条：1.资本永远是对的，政府永远是错的。2.如果出现了各种丑恶现象，请参考第1条。也有些人也可以归纳为两条：1.政府永远是对的。2.如果出现了各种丑恶现象，请参考第1条。相信这两种逻辑的人，其实都是愚蠢而盲从的人。如果政府借着堂而皇之的名义，摸着石头，走新自由主义的路， 两类人是很容易在思想上胜利会师的。
文人，自古以来就是给别人的行为找合法性的。所以，说到底，还是有人愿意让这些煞笔经济学家和法学家占据主流思想的位置。不是吗？
作者：MRandson
