求索阁

聊聊前沿技术。

不管你现在是学习什么前沿的技术，大致一句话应该是没有错的，你所掌握的技术，在你有生之年，是会过时的。这种过时的生命周期是从后端向前端逐渐缩短的。我这里的后端和前端的方向是以靠近真实用户的距离计算的。比如数据库，操作系统这种技术，距离用户最远，用户基本不会感知，他们可能几十年都不会过时，从mysql，linux大致就能看出来。再往前，中间件技术，缓存等技术，大致十几年吧。再往前，后端服务技术，我认为生命周期应该是10年之内。再往前，前端技术，我觉得迭代周期应该是5年之内了。如果有工作超过10年的朋友，应该对我这个时间估计也会有所赞同的。

迭代更新是伴随着技术红利的，这里的技术红利指的是新技术的培训，人员更新，市场需求等。越是更新换代快的，越容易抢占这个技术红利。在这个技术红利中，会有一波人才缺口流出，会有一波技术很强的人出现。但是，残酷的是，这波人才缺口，很多情况下是通过淘汰只掌握过时的技术的人员空出来的。所以越靠近用户侧的技术人员越需要跟紧技术迭代的脚步，否则一不小心就会被淘汰。当然也不是说越往后端越舒服，技术迭代慢同时也代表坑位固定，因为在同技术领域沉淀很久的老人会把及格线带的很高，所以基本需要沉淀比较久才能成为比较合格的人才。而且靠近后端的人才一旦遇到技术迭代，那么可能是毁灭性的，究其原因，恐怕一个是深入后端技术比较慢，一个是新的后端技术坑更少。

是不是所有的技术迭代都是好的呢？我的观点是肯定的。新技术的出现一定是为了解决某种痛点，或者填补某种空缺才会出现的。但是，大家往往忘记了，技术是为了解决问题的，有很多公司由于体量，技术人员储备等条件，根本不存在所谓的痛点，但是也莫名其妙引入了各种时髦新技术。技术都不是银弹，使用新技术，一定要承担新技术带来的成本和新痛点。衡量一个新技术引入公司的决策是否正确的标准，恐怕应该是业务是否得到提升。这里说的业务提升，两个方面，一个成本侧减少，一个收益侧增加。在我看来的很多公司，对于新的技术往往是为了革新而革新，所带来对公司业务上的伤害，恐怕更多于旧的技术。

所以架构师的价值，特别是业务架构师的价值我认为体现在这里，对整个公司或者部门的业务，人员水平有一定判断，选择合适的技术，有时候，甚至于拒绝新技术的引入也是一个成功的决定。

作者：yjf512