论文的作者与审稿人是朋友也可能是敌人。研究论文需要同行评议，同行最有发言权，但有时“同行是冤家”。看到优秀的工作成果，审稿人可能会很兴奋，但也有可能发现作者所做工作正好是自己正在进行的工作，于是，审稿人将所审论文扣压而抢先发表自己的论文，甚至将作者的思想剽窃为自己的思想等事件也时有发生，作者万般痛苦却又无可奈何。
为了既保证同行评议的权威性，又保护作者的利益，许多期刊赋予作者建议审稿人名单并排除潜在“敌人”的权利，但作者又怕因此得罪同行，左右为难。据美国《科学》杂志在线新闻报道，在最近召开的第五届国际同行评议与生物医学出版会议上，最新的研究显示了非常有趣的结果：审稿人对引用自己工作成果的论文更倾向于建议接受，论文的作者则知道谁是潜在的“敌人”。利益与冲突是如此的交织，作者、编辑和审稿人之间有许多心照不宣的默契。
引用审稿人的论文
教授们总会给学生这样的建议：如果你希望论文被接受，就引用潜在审稿人的论文吧!但这仅仅是作者的如意算盘吗？或许不是，一项新研究表明：如果审稿人发现自己的论文在所评审的论文中被多次引用，那么这位审稿人就不太可能提出拒绝这篇论文的建议。
这项特殊的研究源于一位期刊编辑的担心：审稿人是否会受到自己论文引用率的影响？Matthias Egger是瑞士伯尔尼大学的一位流行病学家、《国际流行病学》(IJE)期刊的合作编辑，他说：“对我来说，看到自己的工作没有被引用会有些不高兴。但作为一名编辑，我担心这种情绪会影响审稿人的判断。”
于是，Egger和同事合作，对过去3年IJE收到的2023份审稿意见进行了分析。按常规，审稿人要对所审论文的命运作出4种裁决中的一种：接受、做少量的修改后接受、做大量的修改后接受或者是拒绝。Egger和同事在近日召开的第五届国际同行评议和生物医学出版大会上报告了他们的研究结果，他们没有在审稿人提出的前3种建议中发现规律性的特点，但在第4种建议中却有一个特点：如果审稿人自己的论文在被审论文中被多次引用，那么，他们建议拒绝这篇论文的可能性会减少30%。Egger说，其中的一个原因是审稿人在看见自己的论文被引用时会很高兴。
此外，他们还发现，高质量的论文总会引用较多参考文献，这些论文因此也容易通过同行评议；资深科学家论文的引用率会更高些，因为他们在其领域的时间比较长，他们在评审论文时也不严格。
R. Brian Haynes是加拿大麦克马斯特大学的流行病学家，他对这一结果感到“吃惊”，他说：“也许这表明自我主义走进了审稿过程。”但美国明尼苏达州大学的流行病学家David Nordstrom警告说，这一结果并不具有普遍性，然而，他仍然告诫学生尽量引用潜在审稿人的论文。他说：“我们这样做并不是为了讨好审稿人，而是为了避免漏掉参考重要的相关性工作。”
排除潜在的“敌人”
作者写论文和编辑处理论文都是件苦差事，其中之一是许多期刊的编辑都要求作者在递交论文时回答一个简单而又令人吃惊的问题：建议论文审稿候选人名单，或指出谁不适合做论文的审稿人。许多作者都拒绝回答这个问题，但又不得不填写编辑部要求的这个表格。在最近召开的同行评议和生物医学出版第五届国际会议上，三个研究同时指出：作者对审稿人的选择建议能明显增加论文被接受的可能性。
让作者建议审稿人名单有益于作者：作者可能比编辑更明白谁最有资格来评审他们的工作，他们有正当的理由保护自己敏感的研究结果不被有利益冲突的竞争者接触。但作者也担心这样的建议会让论文受到怀疑，或者冒犯、得罪其他的科学家。结果，许多作者拒绝建议审稿候选人，而且只有极少数的人会提出不能做审稿人的名单。
但最新的研究认为，这也许不是一个聪明的做法。英国医学期刊出版集团的Sara Schroter和同事做了一项研究，他们对送往该集团10个期刊的788份同行审稿意见进行分析比较。他们发现，与编辑建议的审稿人相比，作者建议的审稿人更有可能建议发表论文(这个比例是55.7%对49.5%)；而建议退稿的可能性更小(二者的比例是14.4%对24.1%)。
生物医学中心是在线开放式出版商，该中心的Elizabeth Wager和同事通过对递交给中心所属的40份在线期刊的100份论文进行分析后，也得出了几乎与Schroter等完全相同的结论。
当作者选择排除有利益冲突的审稿人时，他们也有意想不到的效果。Lowell Goldsmith是美国北卡罗来纳州的皮肤病遗传学家、《皮肤学研究期刊》的编辑，他领导的一个研究小组对2003年递交给该期刊的228篇论文进行了分析。他们发现：当作者提出需要排除审稿人时，其论文被接收的可能性是没有排除过审稿人的作者的论文被接受率的两倍。Goldsmith说：“排除审稿人的选择非常重要，作者知道他们的‘敌人’。”
是否可能得出结论认为这是一件好事呢？加拿大麦克玛斯特大学的R.Brian Haynes是两份临床学术期刊的编辑，他说新发现促使作者对审稿系统产生偏见。但反过来说也许是对的，瑞士伯尔尼大学的流行病学家、《国际流行病学》的合作编辑Mattias Egger说：“部分审稿人对同行心存嫉妒或者有利益冲突，将他们排除出局合情合理。”
