求索阁

    看完了同学发的链接（这里还有其他的文章，还有Elbridge Colby），发现最后的结论还是找炮灰。看了一下文章的大体内容，就是美国的战略家们很纠结。主要就是对付中国这样的一个陆海两栖的国家，除了到核战争的水平，美国并没有很好的军事选择。而封锁和孤立，对中国这样一个未来世界经济的中心地区，就是你自绝于经济繁荣。在军事上，采取攻击的海空一体话战略，在经济上，采取封锁和孤立的离岸控制战略（没办法离岸平衡，因为我说过中国是统一的，欧洲是分裂的），都是源于对前苏联的思考方式。那么大家可以看对应的中国的应对方式，比如对三峡大坝的增加防守能力，还有中亚的能源通道等等，都可以看到。

一、离岸控制

尽管与中国发生冲突的可能性非常得低，但美国必须拥有一个策略既可以发挥它的优势，也可以降低核扩散的风险，以及减少损失。

在财政缩减难以避免的情况下，美国必须选择一个低成本的亚太军事战略来维持美国在这个地区的影响力和存在。在现阶段，美国在执行的亚太再平衡战略缺乏相对应的军事策略来指导即将到来的下一波军事采购和力量结构部署，而目前的挑战是美国需要在和平时间节省开支，与此同时也需要保持有利的态势来在和平时期发挥影响力以及在战时保卫自己的利益。

本文所提及的离岸控制简称OC （offshore control）是替代方案，与英国的离岸平衡不同，OC 战略的出发点并不是假设美国可以在中国陆地周边扶持一个同盟国来挑战中国的陆上强权，而是与亚太国家构建联盟来保证美国有能力截断中国的能源进口与商品出口，并保卫这些亚太盟国。

离岸控制将会在第一岛链内遏制中国的海权，并且保卫这些岛屿，更进一步主宰第一岛链外的制空权和制海权。其本身目的是通过某种军事对峙来绞杀中国的经济，而不是通过空中打击来破坏中国的基建设施。这将迫使中国无法发挥自身的优势来对抗美国的强势力量。其重点就是OC提供了一个超越海空立体战的可操作战略方案来通过美国的地缘优势将海、空、陆的力量做最大限度的发挥。

这个想法是要在减少美国防御资源的同时平衡中国的在反介入和区域封锁（简称A2/AD）的能力，以此迫使中国花费大量资源来发展力量来对抗离岸封锁。

很明显，离岸控制（OC）还在初期发展阶段，因此需要从政治、战略、操作性和战术方面来研究它的可行性。本文只对这些问题提纲。

政治考量

主要问题是：这个战略能否有效的阻止中国发动战争并确保美国的盟友们可以忠实的执行这个战略？能否通过海空立体战的威力来在一场短期的战争中来打败一个陆上强权是一个很大的问题，而美国所提供的威慑和保证能否让盟友们同意美国使用他们的基地来对中国进行打击是未知数，尤其是当他们都处在中国的打击范围内。因此任何构想通过非核战争来打败中国的企图都是值得怀疑。

与此相反的是，OC所提倡的是战略构想，对中国和美国盟友们都是透明的，并加强了在和平时期的可行性，美国将只会为这些国家提供保护来对抗中国的军事压力，并且将不会有任何力量对中国的领土或者领海进行军事打击。

此方案是美国在处于和平时期的，经济和政治上最可持续的，它可利用美国现在所有的力量，而不需额外再购买大量的军事装备，比如同样的支出，美国可以购买7艘维珍利亚潜艇，而不是另一艘航母。

风险与可持续性

从战略上看有两个问题。首先，本方案中的战争风险有多大？要注意的是这会导致核扩散吗？第二，这个战略在和平和战争时期都是可持续的吗? 在和平时期需要投入多少资源来包围中国？美国和盟国都会遵从这个设想？

虽然孤立中国将会对世界经济造成巨大伤害，但任何主要的中美冲突也将造成同样后果，所不一样的是全世界的经济将可以在这个时候重新洗牌，而中国在面对离岸封锁的情况下，仅凭新丝绸之路是难以维持繁荣的。在这种构想下，美国将在延续的冲突中处于有利位置，况且，在不摧毁中国陆地建设的情况下，为将来的全球贸易复苏埋下伏笔。虽然大家可能不喜欢这种说法，可是全球经济繁荣已经离不开中国的经济繁荣了。

因为OC这个构想对参与者，包括国家与企业都是透明的，各方都可以对与中国来往的船只贸易制定应变计划，来减低不确定性，万一美国要对中国陆地进行军事打击，也可降低伤害。

遏制，防守和控制

离岸控制的中心思想是：1遏制中国在第一岛链内的制海权。 2 构建那里的海空防守，3掌握第一岛链外的制空权和制海权。避免对中国本土进行军事打击，而此举将降低核扩散的风险，从而降低了执行本战略的成本和更加容易结束战争。（如果中国本土没有受到严重伤害， GCD将可以像以前那样宣传“给对方上了一课”，从而体面的结束战争。）

遏制的这部分将会发挥美国的强项，主要依靠攻击潜艇、水雷和在第一岛链内的有限空中力量。

而防守的部分将依靠 A2/AD（反介入和区域封锁）来保护盟友，美国可以运用所拥有的各种武器来保护盟友的领土，当然也应该鼓励盟友们做出贡献，迫使中国放弃本土地缘防守的优势，长途作战与美国和盟友构建下的优势海空力量进行较量，这样陆基防守力量将起到很大的作用，因此美国应该鼓励盟友加强这方面的投入并通过更多的军演来建立更紧密地联系。OC战略扭转了美国的财政劣势，因为它增加了中国的成本，并减少了美国的财政投入。

控制阶段的主战场在第一岛链之外，其手段将综合了空中、海军、地面力量以及租借的商业船只来截断中国经济所需的主要船只，其目的主要是截断中国所需的能源进口，因为中国只进口它所需的6%的能源，但是中国28%的经济是基于出口的，如果可以控制马六甲等重要海港通道，那中国的出口通道将会被切断。如果中国改变了航线，那最可能替代通道如巴拿马和麥哲倫海峽也处于美国的控制下，中国的出口主要靠大型货轮，而这些在商船是很容易被追踪和猎捕的，而中国本土的军事力量则是鞭长莫及。

孤立战略

任何企图打击中国本土的构想只能让中国的防守力量得到发挥，对中国实施打击的话只能是让数量有限和昂贵的军事装备直接对抗中国强大的防守力量，把各种攻击力量置于中国老旧防守系统的射程内，而这些老旧的防守系统虽无法成为有力的进攻力量，却是中国整体防卫力量的有力部分，面对外部打击的时候，中国也可以学习英国在1940那样把有价值的资产搬入腹地。中国是个幅员广大的国家，并且拥有大量的移动导弹发射平台，以及遍布各地的军用和民用机场和隧道，打击中国本土只能是让中国各色各样的新旧武器得以最大限度发挥，并且增加美国在这广大土地上寻找打击目标的难度。

相反的，离岸控制是把中国孤立，并迫使中国把有限的高性能武器来对抗美国与盟友的海陆空的一体防卫系统，而美国和盟友们的地基防空导弹、短途空中力量与电子战力都将可以大限度发挥威力。如果中国想突破离岸控制，那么唯一的策略就是发展强大的环球海军，这一项将耗去数十年和数以万亿计的发展。

离岸控制的重点

离岸控制的主要优势在于：

因为高度的可行性和透明度，增加了威慑力和保证力，降低了核升级的危险因为美国不会打击中国本土。

在面子上，使中国领导人可以相对容易宣称胜利并结束战争，就像在朝鲜、入侵越南和俄罗斯与印度的边境冲突。

降低了美国在和平时期为这个战略的支出。

中国将被迫在武器劣势的情况下作战，美国将可发挥在海上的最大优势， 并在中国的防守力量外作战。

美国的陆军可以发挥作用参与对船只的控制。超过870艘大型巴拿马船将构成全球三分之一的运力，到时候没有美军将没有足够的船只可以控制这些船，但美国大量的水陆两用力量和陆军也可以出力控制这些船只驶离封锁区域。

离岸控制的战略出发点是因为核武器的存在，而使GCD垮台的风险太高了，但当我们被迫要面对一些冲突的时候，这是一个比较合适的替代方案，发动一场经济战来减少对中国腹地的破坏与伤亡。

井大点评：

要了解离岸控制就需要知道另一个概念---离岸平衡。

离岸平衡的概念是英国人搞出来针对欧洲大陆的主要国家的。

离岸，顾名思义就是离开海岸。这里有一个潜在的条件，就是你离岸的力量比较强大，比如离开海岸之后，你的海军和空军的实力和投放能力都比较强，而你在岸的能力比较弱，离岸平衡的实例可以参照英国和拿破仑法国对抗的历史。

但是在离岸平衡上面，你需要有一个岸上的落脚点才可以去做平衡，当时英国用的岸上落脚点就是西班牙。所以要对中国施行离岸平衡，你需要这个支持点，这个支持点，在东亚，因为中国是一个统一的国家，所以我们称为朝鲜半岛和中南半岛，那么我们也知道历史上发生了两次战争：一次叫做朝鲜战争，一次叫做越南战争。

有了这个支持点，主要就是必须具备有“信用”的军事入侵的能力，比如当年中苏交恶，那么苏联在边境陈兵百万这个就是有信用的入侵能力，而美军在韩国的三八线以南的3－5万人就不是有信用的入侵能力，因为如果你想打过来入侵的话，还没有看到鸭绿江，已经不知道还有多少人剩下来了。

那么离岸控制的战略是要用来代替之前的海空一体战的，因为海空一体战是操作方法而不是战略。海空一体战是当初对付苏联而搞的陆空一体战的翻版，因为怕苏联一下子就把欧洲给打下来了，所以是要用猛烈的打击力对苏联本土开打。当然事实上那个战法也是胡扯，因为你开打的同时，苏联就把战火打到美国去了，因此后来对付苏联的战略，在欧洲不算是离岸平衡，因为美军自己在德国和西欧其他地方驻军就蛮大的，陆军大概10几万全部上了。

那么后来英国用离岸平衡来对付德国，效果也不佳，因为英军和法国等盟军都被德军给赶到海里去了，人家德国空军还天天对着伦敦轰炸。

所以离岸平衡也是一个字，扯。

因为如果你的空军强大到可以掌握陆上的制空权，你干嘛不上岸？而如果你的空军被人家压着打，你躲到海岛上就可以幸免了吗？所以这些战略都是旧的作战思维和武器体系下的产物。

那么现在看离岸控制的战略是想达到什么企图？

第一个，要应对美国财政缩减的大背景之下，靠低成本的亚太军事战略来为美国捞取好处。

第二个，需要降低核战争和核扩散的风险。

大家知道，海空一体战的主要要求就是先发制人去攻击中国大陆的军事目标，这个就可能导致直接核战争的风险。

那么离岸控制，要求的是两点。

第一，要能够切断中国的能源进口和商品出口。

第二，要能够保护和美国合作的亚太盟国不受到打击。

具体实施方面就是需要在第一岛链里面遏制中国的海权，然后在第一岛链之外可以控制制空权和制海权，主要目标是通过军事对抗来绞杀中国的经济。

我看这个战略的主要想法，估计还是靠马六甲海峡和巴拉马运河的控制，因为中国到日本、韩国和其他东南亚国家的海路是没有能力切断的，那么其实主要打击的就是中国的能源进口和到欧洲/非洲的出口。

那么能源进口方面，中国最关键的反制当然就是靠来自中亚、俄罗斯的能源补充；另一个就是实现交通的电气化，而发电的战略物资--煤炭，中国是一点都不缺。

那么在产品出口方面，估计除了俄罗斯护航的北冰洋航线和陆上铁路，还可以出动俄罗斯挂旗的船队。

当然，如果中国的出口对欧洲经济影响太大，美国投鼠忌器就比较难动手，而如果中国的出口对欧洲经济影响不大了，那么你去卡也没啥可卡的。

所以中国的转型就是对外界的依赖程度越低，你就没有能力去封锁，毕竟要封锁世界第二大经济体，也不是太好玩的事情。

所以我觉得这个战略，意淫的成分也比较大。

二、海空一体战

不断增长的中国军事实力与北京咄咄逼人的势态把世界的焦点从中东拉回到了东亚。虽然中国的经济增长遇到了瓶颈，从10%的增长率降到了7%，但是中国依然有能力进行一系列惊人的军事现代化，并且这将赋予中国可以在亚洲展开有力的军事行动的能力。

如果中国拥有如此强大的军事实力，那么这将对美国和美国的亚太盟友们构成强大，甚至是令人畏惧的威胁---军事强权。这不是一个偶然，根据美国政府自己的评判，中国军事目标是相当清楚的就是在冲突中有能力“反击第三方（指美国）的介入”。在亚太地区，中国如果可以在军事上比美国处于优势，那美国在这地区所构建的同盟和次序将会失去实际意义。

五角大厦对此十分警惕，并大力推进了一系列的措施在这个地区保持军事优势。常常被讨论的海空一体战和相关的联合军事行动虽然避免提及中国，但毫无疑问中国和其拥有的强大军事实力的强权将是目标，而且国防部的高官们也常常提到中国反介入和区域封锁的威胁。

海空一体战基本考量，以及其他为了保存美国在这个地区影响力所做出的努力都是为了“保持美国拥有足够的力量可以击败对手并在战争升级中保持优势，即便对手拥有强大的实力”，其重心就是发展出“有能力对对手进行纵深打击的联网和综合力量”，用大白话来说就是，设想发展出一只尖端的军事力量并拥有深入敌人的腹地，对其纵深目标如导弹、指挥系统等进行军事打击的能力。这思想就是要使美国包括军舰、导弹、军机、潜艇、电子战力、卫星等在内的军事系统可以战胜对手的军事系统，而这些将赋予美军拥有更多来强势面对中国这样的对手，不管是真实的冲突还是威胁。

海空一体战的质疑

尽管有些人质疑军事压力的成效和美国及其盟友是否能从中受益，但这并不是海空一体战和相关的措施的实际效率问题，而是来自于其他的方面。

当中的一个反对观点就是中美之间永远也不会进入战争，因为代价太大了。 从历史的角度来看这并不准确，况且只要我们拥有强大的军事实力，那大家就不会轻举妄动。

另一个就是美国的财政问题，美国已经无法承受要维持军事优势所带来的高昂代价了。这个想法太悲观了，我们军费已经比包括中国在内的国家都多得多，只要我们更有效的使用这些军费来维持我们的高端传统优势，而不是花在那些低成效的武器。再说了如果我们要维持一个让我们建立并且受益了半个世纪的国际次序，那我们应该，也需要花钱。

有些人认为我们为止战而备战，并且愿意为此花钱，但却认为海空一体战是个糟糕的主意，他们担心准备一场对付中国的战争就会激化中美间的军备竞赛，更进一步，如果真的发生战争，那么为了打败中国，美国所采取的措施可能被北京视为严重的威胁和侮辱并最终导致战争的无限升级。著名学者Amitai Etzioni，同时也是海空一体战的批评者，最近总结说“海空一体战的本性是扩散性的，以及无法避免得导致核战争。”

这一系列的质疑提出了我们应该换个思路。国防大学退役的陆战队上校T.X. Hammes（上期离岸控制一文的作者），也是一位战略思想者，提出“美国必须承认中国拥有的核武使美国不能随意的攻击中国，美国必须尽可能得降低核冲突的风险。对 Hammes 来说，这就意味着“不能攻击中国本土，克制对中国本土的攻击将降低战争升级的可能性和使战争更容易结束”。Hammes 提倡的“离岸控制”是基于“远距离封锁”中国来使中国屈服，而且这个观点很有市场，包括国会在内。

国防部并没有明确的指出海空一体战将是以何种形式体现的，但国防部所释放出来的信息已经很明确的表达了，如按Hammes的想法，那这一策略（指海空一体战）将会被明确阉割。海空一体战的概念是美国“深入敌区纵深打击，破坏并打败敌军”，特别是对付敌军最具有威胁的力量，比如精确制导导弹、指挥系统、侦查系统等。如此你不需要是中国专家或者是一个狡猾的战略家来明白该如何应对了。要是放弃这些打击手段的话就是放任中国胡作非为而没有任何惩罚。

如果Hammes的离岸控制是可行的，或者说他所认为的打击中国腹地将导致战争的升级可能性大幅上升，那他的策略就非常具有说服力。自然，美国应该尽量避免任何会导致自己本土或盟友受到核打击的行动，就算是很低的可能性，但是他（指Hammes）以及他的附议者的论据是有双重性的，首先他的策略是行不通的，所以美国需要海空一体战这样的手段；第二海空一体战不会导致核末日。

Hammes的第一个问题就是他的替代策略根本就不行。他总结“离岸控制是采用经济战来控制和结束冲突，并迫使对方回到现状”，这个方法是美军在中国军力投放范围外来控制和截断对中国经济十分重要的巨型船只，换句话说就是美国将通过干扰中国依赖于外贸的经济的做法来取胜。

这当中涉及到几个问题，首先长期来说这个在可操作性和财政持续性方面是不靠谱的。如果中国人知道了美国放弃了海空一体战中近战手段，那中国军力的发展就可以集中在长距离作战和突破封锁，中方就可以集中力量来发展空中和海上力量来保护他们的商船，反潜艇武器以及其他力量来突破我们的封锁，而不是发展他们的陆基防卫系统，而且被动性的回应你的对手的代价将比主动在自己强势的区域出击更高。当国防部的预算紧张的情况下，一个在大西洋和印度洋施展封锁并不在西太平洋施加更多压力的策略会比海空一体战更昂贵还是便宜？恐怕是更贵。

更进一步的说，Hammes所提倡的封锁需要区域内的许多国家更紧密的合作，特别是那些对美国并不友好的国家，比如俄国，制裁封锁朝鲜、古巴和伊朗已经很困难了，Hammes有什么理由相信其他国家愿意封锁这个全世界最大的发展中市场。

先把可能性放一边。中美间的战争涉及了双方尊严和名誉，这是一场决定谁将成为东亚强权的战争，这样的赌注太高也倾注了太多的情绪。在这样的情况下一场远距离封锁是否足够使中国屈服并接受美国的条件？就像两次世界大战以及对抗拿破仑那样，一个缺乏军事胜利的远距离封锁是不会有成效的。封锁对胜利很重要，但远不足以成就胜利。更多的是，这样的封锁将是双刃剑，将把美国人隔绝于世界上最大的出口国，而且我们也可以设想中国也将设法扰乱我们的贸易流。在这样的情况下，谁将更有能力来承受经济匮乏的后果？是一个在上世纪经历了文化大革命、大跃进和残酷的内战，以及依然记得赤贫滋味的国家，还是一个在世人眼中代表了（永远的？）繁荣自由的国家呢？更准确的说，这场战争不是在波多黎各或楠塔基特岛（美国麻省的一个小岛）进行的，是在邻近中国的周边打的，是对中国人来说十分熟悉的环境，但对绝大多数的美国人完全陌生的。

远距离封锁或许对美国是有用的，但对美国的盟友们来说，美国的支援也是同等的“远距离”，不能把美国的外交策略单纯的依托于盟友们，相对于中美间的竞争如无涉及它们自身的安危，它们有其他目的更值得它们考虑，而Hammes却把它们设想为中国军力的猎物。他相信美国盟友们应该拥有可以对抗中国军事冒进的实力，但却忽略了这问题的基本面。如果单纯的把先进武器卖给日本或者让盟友们发展自己的先进武器就可以遏制中国，那问题就简单多了。中国所建立的军力将来恐怕可以超越并压制我们在这个区域的盟友的防卫能力，这也是我们的盟友坚持我们留在亚洲的原因。按Hammes的思路，我们的盟友们将会面对中国海、空以及导弹，或许更多的军事压力，同时却没有反制能力，也没有美国的援助，实在是没有任何清晰的理由来说服美国的盟友们来按这个思路来面对中国，这样对他们而言或许向中国叩头或者发展独立的核武能力更实际些吧。

海空一体核威胁？

这样考虑Hammes的替代策略并不可行，但如果海空一体战将导致中国的核扩散的话，那Hammes的观点还是十分值得肯定的。 不过事情不是这样的，对中国的海空一体打击，如果小心处理是完全可以避免战争升级的，更加不会使大家在人口密集的地区互仍核武器。

原因是因为避免核大战是中美双方共同的最大利益。

避免核大战对美国来说自是不言而喻的，中美间的战场最可能在西太平洋地区，并处于中国的核武范围内。虽然中国的核武库比美国小多了，但加上中国的二次反击能力，是任何美国总统都不能忽略的，也令到华盛顿尽全力把冲突控制在一定范围内，美国会通过一系列的通道来控制战争的范围，比如说只攻击离战场较近的中国国土，或者避免攻击敏感目标，比如中国领导人设施。美国的核武器使用将只会限于当中国先用了核武器，或者当美国的传统优势力量无法遏制中国对美国军队、美国领土或者美国在这地区的盟友的攻击，而后者也是海空一体战略尽力所避免的。即便如此，美国的核武使用也是相当有限的，也是为了可以平息冲突。

Hammes最大担心的是中国先将冲突升级。但这低估了中国避免核升级的决心与利益，对北京来说残酷的事实是美国不管在规模和种类上，所拥有的核力量都更强大，中国领导人十分清楚如何对美国或其盟友人口密集地区的核攻击都将迎来美国的核报复。除了美国会尽力避免外，中国也会尽力避免核扩散，因为他们知道这是一场中国人赢不了的核战争，而且与美国进行核战争将会摧毁中国领导人所要实现的目标，比如GCD的政权、国家的发展等等，因此中国有足够的理由和动力来避免和美国进行核战争。

可以不用光听我在这讲，也可以听听中国人的说法，首先中国人一直在声明不会首先使用核武器，现在大家对中国的这个承诺的效力有很大的疑虑，但是实际的情况就是中国的核武库不足以支撑中国和美国进行核战争，中国的核力量太小，面对美国的报复必将无力支撑。中国也可能把核武器当成纯军事使用，但这无异于以卵击石，除非中美核力量有重大改变，不然美国唯一要重视的是中国在极端情况下首先使用核武器。

更多的是中国人自己也准备好了本土受到美国的攻击而不会引起核战争，否则的话为何中国自己要花这么多的资源来发展如此强大的防卫系统来保护本土。

如果中国打算依靠核力量来应对美国的传统打击方式的话，那中国在防卫上所做出的投资就很不合理。中国的领导人有很多不同，但却不愚蠢和疯狂，中国看起来更多的是要依靠和发展传统防空力量网络来对抗美国的打击，而不是依靠核武。

很明显，如果美国的猛烈的传统打击是为了毁灭和终结GCD的统治，那Hammes的担忧将会更加实际，但按我们的认知，这不是海空一体战的目标。海空一体战是要以传统力量对抗，并在与敌方冲突中保持优势，虽然这可能在不经意间引起核冲突，比当如波及到对方核武的生存性。

但这不足以废弃海空一体战，而是一个更加严肃对待的话题，更加应该认真讨论中国的核武战略和海空一体战在亚太地区所扮演的角色，应以认真的态度来对待避免核扩散，比如设定战争的范围，设定打击目标，并做好沟通的努力来避免核扩散，这些并不是临时抱佛脚就可以解决的，是需要一个长远的计划，美国和盟国们都需要对此有所准备。

无需多言，尽管尽了这些努力，核扩散的风险还是真实的存在，最好的结局是中美之战对双方都是极具破坏性的。最坏的事，国家的荣誉成为了大家争夺的焦点，那事情就会失去控制了，从而导致了最坏的结果核战争。因此双方都需要尽努力来控制紧张的局势来避免战争，战争只能是当核心利益受到威胁，并且其他手段都无法有效发挥的时候，成为最后选择。

如果只是准备战争来阻止战争，而没有足够的决心，那只能使刺激中国或者其他的强权来挑战美国与其盟友的利益，即便在核武的笼罩下，各国依然希望可以通过各种威慑来达到利益的最大化。古老的智慧依然是真理，避免战争的最好办法就是准备战争，因此海空一体战和相关的策略是值得鼓励、投资和赞扬的，即便是我们都关注这是否会带领我们进入世界末日。

井大点评：

这种观点，主要就是认为离岸平衡是无效的。但是其支持海空一体化战略的观点，就是中国在自己的本土被先发制人的攻击之后，不会将战争升级到核战争。

这种思考是比较危险的，因为战争一打起来，你单方面的希望控制战争的规模，是比较难以实现的。比如说，如果美军作战不利，航母被人家打沉了，上万美军丧生了，你美国自己战争升不升级？

记得美国当年在朝鲜战争战况不利，艾森豪威尔就喊着要动用核武器。而在越南战争效果不佳的时候。尼克松也喊着要动用核武器，还让B52抗着核武器在公海附近飞来飞去，摆架势。

如果战争是输不起的，那么现任的美国总统，也无法没有这种想法。那么人家别的国家，也不会没有类似的想法。这个时候，如果考虑到战争一起，那么全球的核不扩散条约马上失效，于是全世界多出10几个反美的国家和组织，都具有核武器，那么你又如何收场？

这些都支持海空一体化的同学们，没有花时间来思考的。

其实就算无法升级到核战争，如果美军先发制人，导致了军事失败，那么你以为人家就就此罢手，不会出招报复？比如你轰炸中国本土目标，那么中国常规的导弹，一样可以打到美国在日本、琉球和关岛的军事基地，而且还可以打击美国的本土。那么你升不升级？

三、中美代理人战争

    一个关于美国的中国战略公开讨论是非常适宜的，与此同时美国的安全部门也应该讨论如何威慑中国的扩张，并且当威慑不再有效的时候，如何采取有效的行动，。

或许在十数年前这种讨论还是很多余，当时美国国防部还对中国的军力不屑一顾，美国认为只要加强威慑和保证就足以对付中国的威胁，但却忽略了一个事实，就是中国军方早就在思考与美国作战了。

在与中国的接触与战略平衡中，华盛顿的官员们应该考虑好两手准备，包括接触和对抗，在这个过程中国防部发展出一个新的概念叫ASB海空战。现阶段的ASB是属于机密，但我们有足够的细节来看懂这个概念，在操作上，ASB要求美军可以做到以下：1）中国的网络战力、反卫星能力和电子战力是针对美军的所依赖的C4ISR系统，而美军必须在这样的环境下有作战能力。2）海空军必须有更强的协同效应来对抗中国的反介入能力。3）打击大陆腹地的重要目标，以促使中国失去挑战美国的能力。

ASB是典型来源于冷战的陆空一体战思维，当时的国防官员们担心苏联可以快速的打败西欧，所以陆空一体战的思维是以更强大的力量来打击苏联，利用陆空联合攻击华约国，并在苏联的有生力量开始攻击之前就将其消灭。

ASB也是对一个实际问题的回应，那就是中国建立了强大的防空力量来阻止美军介入其传统的防卫区域，并利用自身强大的力量来迫使邻国屈服。

对于各方的困扰是，陆空战是在当时的围堵战略下的战术，而ASB却是一个没有战略思想指导的实际战术，而美国对中国的政策是通过接触、平衡与对抗来促使中国变成一个在国际社会中负责任的“stakeholder”（参与者），但美国能强迫中国做出如此的转变吗？这听起来好像有点为难。那么美国与中国冲突的最终目的是什么？

把Hammes（离岸控制一文的作者）和Elbridge Colby（海空一体战的作者）都纳入讨论。Hammes反对海空一体战，并正确的指出直接打击中国内地将会导致核升级，也指出了海空战缺乏战略指导，中国的核战略和意图都是主要的不确定因素，并增加了构建一个防卫大纲的难度。感谢Phil Karber,的贡献，关于中国核弹头的数量稍微有了明确的共识。他们没有理由不增加核武的数量，当美国人开始讨论打击中国本土的时候，如果你是中国的防卫计划者，你也会毫不犹豫的选择加强核武。

Hammes更进一步提供了OC(离岸控制)，一种以远距离封锁中国经济手段来截断中国战时的经济，并开展针对中国的战区，其重点就是经济是GCD政权合法性的来源。

Colby支持ASB（海空战），并认为“经济摩擦战”，将对美国来说是高昂的代价而且无法有效遏制中国。

James Holmes 也指出了离岸控制的缺点，中国的制海权是陆基武器，移动导弹可以击中移动目标和在日本的港口，而放弃对中国内陆目标的打击等于放任中国的制海力量可以随意攻击。

我要指出的是，经济绞杀会比定点打击更不容易引起战争升级吗？ＡＳＢ和 ＯＣ都对ＧＣＤ的统治构成了致命威胁，而ＧＣＤ肯定会不惜一切代价以达到生存的目的。

而且人们也忽略了陆基力量。大家应该都记得在二战中为了打败日本所动用的陆面部队，而中国是个陆上强权，并且拥有广大的战略纵深与自给自足的能力。

但中国在沿海也有脆弱的一面，美国不想派出陆面部队进入中国，但是可以和周边国家来合作以实施这样的威胁。亚洲的军力是陆地力量主导的，而美国也可以把这个变为美国的优势，在战场的外围，美军的陆战队也可以围绕中国周边夺取并建立机场。

我曾提倡美国的首要目标是重建美国在这个地区的主导势态（Ｃｏｌｂｙ看起来也赞词这一点），这样子的话总统就有更多的选择来应对了。与中国的冲突将是力量密集型的较量，一旦美国主导权确立，那么美国的目标就是彻底打败中国挑战美国的图谋，并使再也不敢挑战美国。

如果结局是重建美国主导，那么美国除了要打败中国的军力外，也要能够惩罚中国，而这当中涉及到了核武的话题。美国必须要让别人相信，美国有使用核武器的决心，这是赢得对中国作战胜利的要素。

Gen. H.R. McMaster，一位美军学者提到，在战争中一些隐性的要素，比如情绪、政治、理性等造成战争中的作用，任何与中国的冲突都是血腥的、长期的，而且无法单靠海空力量决胜负，就像McMaster说的，我们不应该像伊拉克自由行动之前那样盲目的崇拜科技的作用，中国的统治层经历过文化大革命可以忍受痛苦，打掉一个空中打击目标不可能让中国领导人哭喊，如果双方的关系差到要用战争来解决，那一场所谓的“有限度战争”是很难想象的。

持续增涨的威胁性，促使中美间的战争可能向别的方向发展，可能的结局是双方都认为直接与对方冲突有太高的风险了，而促使大家转向代理人战争，如果是这样的情况，那美国盟友的质量与美军的数量都同等重要。

这意味着美国需要倾注更多的资源来培养在这地区的盟友。在东亚这意味着美国要帮助盟友发展他们自己的防卫力量来保卫他们自己的领海和领空，这也更加意味着需要帮助围绕中国的盟友保持强大的陆基力量，并确保美军在东海和南中国海的行驶畅通。最后我们必须思考如何增加中国对抗美国的成本，以及双方在世界各地的间接对抗。

在这样的情况下，中国需要更多强力的盟友，如伊朗，这样的考验对抗美国的代理并保护中国的既得利益。对中国来说，扶持代理人比建设环球性的军事投放力量更加实际，而美国也需要构建环球联盟来平衡中国的扩张，并可以减少核扩散的可能。

这是一个并不令人愉快的事情，而且Ｈａｍｍｅｓ和Ｃｏｌｂｙ以及开始了这样的探讨。我们如果不做最坏的打算并不代表最坏的可能性不存在。

井大点评：

前面我点评了两个美国对华的战略，就是海空一体战和里岸控制。那么这里就是最后美国战略学家对上面两个战略都不太满意的情况下，提议的第三种方法。 就是代理人战争，或者更加大白话，就是炮灰战争。

那么东北亚和东南亚的国家里面，哪个有资格、有能力、有愿望，要出来做这个炮灰？ 别说是炮灰，就是美军自己出马，在朝鲜战场和越南战场，有没有捞到好处？ 说白了，今天可以做炮灰，满足上面两点的（最后有愿望这点，还是持怀疑态度），大概只有一个国家，就是日本。 但是日本如果有能力和中国对抗，那么首先担心的就是美国，因为你要被人踢出局了。 而且诡异的是，当美国纽约的世贸中心被撞掉的时候，有不少中国人是同情美国的，但是大部分的日本人是出去喝酒庆祝的，呵呵。 那么在南海，除了新加坡，也看不出谁有当炮灰的意愿。当然就算有意愿，也没有本钱。

井底望天·雄文推荐

卷一：大国游戏	卷二：花开花落
卷三：梦幻泡影	卷四：四面楚歌
卷五：说文论武	卷六：新年政经展望
卷七：时事述评	卷八：闲话系列
卷九：读书笔记	卷十： （敬候佳音。。。）