大投资为什么会成为时代特征，又如何成了崩溃论的主打？在HW第一届任期的时候，中国是比较低调的。投资占GDP比重虽然高，由于当时GDP不高，和现在印度的规模差不多，投资总额不算大。那时舆论对投资占比就有相当多的讨论，说不正常，要扩大消费。但这些讨论并不激烈，流行的崩溃论没有说投资问题的，入世产业崩溃、资本外逃等等，说法比较杂。现在国内外的崩溃论都收敛到“大投资不可持续”这个焦点了。直到这时的中国各级地方政府，多少有些靠天吃饭的意思，标志性产物是“开发区”。
相关阅读
----陈经：大投资（二）
全国各地一度近7000个开发区，4万平方公里。招商引资，资金、技术、市场都靠外面，发展办法和第三世界穷国差不多，基建配套好些。外资一年几百亿美元不算少，但开发区实在太多，各地一分毛都不剩，争抢十分激烈。总体来说成功的少，失败的多，需要治理整顿。2007年清理到剩1500多个，一万平方公里。
那时有批评开发区占用农田荒置的，没有说开发区投资太多受不了的。所以是国土资源部来清理，不是发改委财政部。一般一个市所有开发区基建投资一年也就十多亿到几十亿，全国加起来是万亿规模，不算高。投资额如果上去了，还是大好事，说明引来企业了。就是招不来，投资才上不去。
这种靠天吃饭的开发区算啥？快速三通一平，虽然在世界上算绝活，在中国不算啥，谁都会。圈一大块地清一下，建筑稀少，大片荒着，机会主义搂草打兔子。也正因为花不了太多钱，所以闹出近7000个开发区。
当然也有不少很成功的开发区，基数大总会出不少成功的，国家级的就有100多个。就算不成功，或多或少总有些成绩，在穷国看来就不得了。加在一起，在发达国家看来都算特大的事，能够改变全球经济。中国的事经常这样，说起来是各种毛病，失败典型到处都是，宏观上却不得了。一说中国研发就是抄抄抄差差差，到处瞎搞也闹出不小动静，基数大。穷国看着就是“中国真发达”，一般的发达国家不在话下，需要老牌帝国主义大牛公司群体出动镇压才服气，继续自我批评。
但中国这么大，要大发展，靠开发区这招行么？或者说靠“招商引资”行么？
对中央政府，是可以的，日子好过了非常多，产业升级口号叫得震天响，实际是自我吹嘘。对一些东部沿海地方政府，也可以，产业聚集了，搞出了大名堂。一小块开发区，搞好了真的能创造特大奇迹，可以说没有尽头。出一个大牛公司就可以往千亿上想，一个硅谷顶一个大国。这条路的障碍就是技术创新，外国人说得是有道理。一个公司一个楼，想创造超级产值唯一的办法就是搞技术。
但广大中西部地区，就不太行了，招商引资条件相对差。甚至东部地区大部分地方政府，也不行，做大的开发区不多。不是说当地干部不努力，是有这样的因素。努力也就那样，考公务员名额有限。大家都去考，都搞开发区。最后就是，“人生的道路啊，为啥这么窄”。一个国家，厉害的开发区根本不用多，也多不起来。带动搞出城市带，有一个就是发达国家，有两个就是超级大国，三个只能指望未来的中国。
而且这条路往下走，要靠技术创新。这个理念现在成“经济正确”了，其实从统计意义上来说，是条风险极大的死路。胡吹技术创新是“光看见贼吃肉，没看见贼挨打”，不是那块料的还不如一开始就放弃希望。国家层面上大搞技术创新，是靠本钱大亏得起有研发基础，需要很多条件。对个人、对公司完全不是这回事，绝大多数混在江湖的都不是靠技术创新。人家说不定靠的是抄，还抄得挺成功。国家层面要“自主创新”，可这么要求个人与公司就不对了，要看具体情况。
其实一般人隐约也知道这个道理，口头上崇拜技术，有几个人去看技术书？大行其道的是“成功学”。李开复的技术书有谁看过？职场成功学到是炒出了很大动静。
经济学理论，有时看上去就是“成功学”。因为“成功”了，所以老子可以出书，一堆人崇拜地看。一伙西方人就研究经济理论，因为西方经济发达了，所以就装腔作势搞几个学派，自己都信了。真正发展经济的“技术”，肯定是有，但不是经济学家说的那一套。和工业技术一样，也是一堆树状的“know-how”。现在搞经济学的人，理论说起来都是一套套的，很多人最基本的“know-how”估计都不懂。哪个经济学家知道怎么搞拆迁？
【专题1：陈经-中国官办经济】
【专题2：陈经-大投资】
