我想凡是自动化系的同学经常会有这样的困惑，这个也学，那个也知道一点
将来出去到底干些什么？
再看看人家化工系，电机系，。。。专业性比咱们强，但是人家也会去学控制原理呀，何必要找自动化系的人去搞什么化工，电机？干脆把自动化系分到别的系去算了。
由于现在搞的课题是和电机系合作的，所以上学期经常会和他们系的人一起讨论问题。由于一开始，我们对电机系的东西不太了解，总想他们给讲一讲，比如把电力系统的结构给我们画出个框图什么的，找出哪些是输入量，哪些是输出量，哪些是各个层次间的交互量，哪些是参考量。。。。这样，我们一看就明白了。可是他们就是讲不出来，后来，才感觉到，他们虽然也学了不少控制论系统论的东西，但在脑子里缺少一中系统的思考方法，或者更确切地说，学电机的人比学自动化的人，在系统的考虑问题方面要差很多。比如，他们在考虑电力系统时，关心的是电力系统中的各个孤立的问题，比如：电压稳定性，用电负荷预测，发电经济性，对突发事故的处理。。。很少会用于种系统的观点把这些问题系统宏观地考虑。所以，在这时候就需要一个学自动化的人，一个系统工程师，来分析。再想想其他行业，比如化工，通信，经济。。。。都需要这样的一个系统工程师，在研究进展得比较吃力时，用一种系统的思维来考虑这个行业的发展，研究的出路，帮助他们找到比较适合的方向。
原来，我曾经和同学戏称，自动化系的人最适合的工作是当总理，这也知道，那也明白一点，好像哪些方面都不是特别精，但是他做的恰恰是一种统筹的工作，没必要对每个方面都非常了解。他要做的只是组织、调度、控制、分配。。。
当某个科研领域的研究开展不下去时，需要有一个学自动化的人站在这个领域的全局的高度上系统的来考虑这个领域的发展方向。。。。
这样看来，自动化系的人是帅才，其他的系的人或许是将才
胡说一通，只表明我自己的观点
danny：Re: 我来讲讲自动化系的意义
看了这么多，随便说两句。
记得上大学之前就决定了要读自动化，原因可能是因为那时刚翻过一本书，名字记不清，好像是“控制论、信息论与哲学”，没看明白，但是从此觉得控制论是个牛玩艺儿，于是就糊里糊涂地来到这儿，也就有了今天的这些皮花。
现在回想觉得这里的东东好像和当初所想有些不同了，如果要把自动化硬划成一个学科的话，是会造成混乱的。首先就拿控制这个词来说，天天挂在嘴上，但是要翻成英文，就至少蹦出两个单词：一是control，尽人皆知；还有一个cybernetics，前面那个cyber经常被新经济挂在嘴上：cyber space...，出自希腊文，跟掌舵有关，才是真正的“控制论”。
另一方面，看看文献，IEEE trans.里面跟控制沾边的就至少有on AC;on Systems, Cyber-netics and Man（这么长，ft）;还有on Aero.（里面的control估计本科水平绝对晕菜），等等等等。所以如果硬要把自动化划成一个学科，还搞笑的加上什么信息检测系统之类，怎么看怎么别扭。
其实控制论和自动控制原本是两个东东，自控上下可以说基本上都在讲自动控制，除了最后的一点点最优控制。控制论是从上个世纪40年代N. 维纳开始的，但现在看他的那本“控制论”，感觉就在讲信号，讲滤波，还有些乱七八糟的东东，而且很难懂。
但是，如果仅仅知道自控上下，仅仅知道pid，那么可以说不配叫自动化，叫自控系好了。一个化字就包含了太多太多的东东，不光是硬梆梆的控制，更多的是一种观点、一种高度。
前面有文章说要搞大，我觉得很对，但是怎么才能真正的搞大(hehe)？仅仅把问题尺度扩大呢，还是要在方法论观点上有所突破？应该是后一点。现在这些大系统：计算机网络、电网（很感兴趣的说，btw，谁知道加州的电力危机细节？）、生物、社会（市场、），恐怕不仅仅是能控性能观性就搞得定的。
随便说几句，请多只脚。
