2006年10月份进入了实验室，开始从什么也不懂慢慢摸索，无论是文献储备还是实验仪器，完全是个门外汉。于是开始边看文献，边熟悉实验过程。因为做纳米，所以实验过程的熟悉倒是很快，主要是文献的积累花大量的时间。
刚开始做实验，从模仿做起。慢慢的摸到了点门道，就开始按照自己的思路去做实验。第一篇文章，2007年5月份成稿的，一开始投了几个高的杂志，都是审了后拒的，历经约4个月，2007年9月17日投到JPCC，10月24号返回一个审稿人的意见，大修，运气挺好，修改意见都是比较好改的，都是加个XRD，红外之类的。11月1号投出修改稿，11月11号编辑来信接收了。甚是兴奋！第一篇文章就这样发表在JPCC。
第二篇文章，也是发表在JPCC.这篇文章的工作，是接着第一篇文章的工作往下做的。做纳米的人也许都有这种感觉，一个工作发表了，就可能不想接着做下去了，其实这点是要斟酌的。一来接着前面的工作做，思路会更顺畅一些，整个工作也能系统一些。也许就是这个原因，我第二篇工作实验花的时间并不多，因为是接着第一篇文章的工作往下做，所以实验的成功率也很高。2007年12月底成稿。当然那时心里的确是觉得这篇文章的分量没有上一篇那么搞，成稿时也就直接投了JPCC，投稿时间是2008年1月3号。2月4号，返回一个审稿意见，小修：加3篇文献，都是同一个作者的，估计是审稿人；解释一下一个反应物的作用。当时已经回家了，所以老板帮忙改了下，2月5号投出修改稿。2月12号编辑回信说把copyright发过去就可以接收了,于是等到2月14号发去copyright，2月15号来信接收。经过这次以后，再投文章的时候都是一并发了copyright。这里顺便说一下，前两篇一直感觉运气不错，审稿人只有一个，而且修改意见比较好改。
第三篇文章，还是发表在JPCC。我一直认为，这篇文章的工作要比两篇的工作做的出色的多，也是自己期望最大的一篇。从文献信息的收集，实验的设计，到文章的写作，自己都是很系统很深入的。整个工作做了半年。2008年1月成的稿，最开始投到adv. fun. mater.，一个月后返回审稿意见，第一个修改，第二个直接拒，编辑于是给拒了。第二个审稿人说我的文章看下来根本不知道我在做什么，说的一无是处。当时看了很气愤，本想申诉，但老板说申诉一般不成功。于是作古。再投CM，返回三个审稿意见，两修一拒，编辑给拒了。于是下了决心，将文章全盘翻新重写。2008年4月11号投到JPCC，6月4号返回审稿意见，三个审稿人，一个直接接收，另外两个小修。于是马不停蹄做了修改，6月5号投出修改稿，6月11号编辑回信接收。做这篇文章工作的感觉是，工作要系统，文献调研要全面，机理讨论要深入。
第四篇文章，发表在 New journal of chemistry 上。这篇文章的工作，在做第一篇JPCC工作的同时就起了个头，后来陆陆续续做了点，觉得没什么前途，就放下了。有一次随意的翻了翻以前的实验记录，突然间又找到了突破口，于是就接着做了，不过说句时候，即使当时找到了突破口，对实验结果还是没有预期的，后来测试出来的结果也与之前想象的相差不少。在这种情况下，就盯着一个突破口去写了文章，一开始投到J. SOLID STATE CHEM.，未审被拒。2007年12月17号投到New journal of chemistry，等了一个月，终于看到文章状态从编辑手里到了审稿人手里。又等了一个月，返回审稿意见，一个小修，一个大修，大约5天后，按审稿人的意见快修改的差不多了，又返回第三个审稿人的意见，这下麻烦大了，第三个审稿人的意见和第二个审稿人的意见几乎相反。在经过仔细推敲以后，觉得第三个审稿人的意见很有道理，于是就用第三个审稿人的意见去解释第二个审稿人的意见，再按照第三个审稿人的意见重新做了修改。又过了大约一周，投出修改稿。过了一个月，返回审稿意见，这次第三个审稿人没意见了，直接接收，第二个审稿人也只有两个小问题，第一个审稿人意见多了起来。于是，根据第一个审稿人的意见补做了一些实验，继续修改。过了一周，投出第二次修改稿、又过了约15天的时间，编辑回信接收。这篇文章的感觉是，实验不要轻易放弃，一个角度不行，可以试着从另一个角度去做；实验结果出来以后，即使与预期的不同，也要多进行文献调研，力图找到自己实验结果的亮点，并以此为依据写文章；修改文章时，要根据审稿人的意见仔细认真的补做实验，引用文献，实在无法做出明确结论的，也要说一些笼统的话（这个可以只放在给审稿人的回复里，而不出现在文章里）
最后，希望自己的经历能给大家一个参考。
作者：caosw2001
