求索阁

【求索阁注】CAD者，奸商也。生于中华，大学毕业后作民工扛过大包，后为奸商，在加拿大做生意。此公人生阅历丰富，目光远大，见识不凡，其视野兼顾中西，远非一些只用国内眼光看世界的井中之蛙可比，也远非那些食洋不化，妄自菲薄之徒可及。其笔力雄健，洋洋洒洒，囊括世界风云，国计民生。为文不拘一格，极尽酣恣之能事。

2015-5-26

    最近挑拨中俄关系的文章铺天盖地，得益者只有一个：美国。

中俄没有任何同盟关系，也没有什么准同盟关系，也没有命运共同体关系，不要自己在里面添油加醋，网友们也不要幻想什么“中俄同盟、准同盟、命运共同体”之类不切实际的意淫。中俄战略伙伴关系说得很清楚：两国有各自的国家利益，在保证自己国家利益的前提下开展合作，这种合作是互利的，不存在谁隶属于谁的问题，也不存在谁必须跟从谁的问题，也不存在谁必须照顾谁的问题。很简单的例子，中越关系最近恶化，但是俄越关系一直很好，难道俄罗斯还要为了中国去抛弃越南啊？！同理的，俄乌关系很糟糕，但是中乌关系并不差，难道中国还要为了俄罗斯和乌克兰断交啊？！

什么叫战略合作伙伴关系，是指从战略的高度和衡量两国之间的合作关系（而且是伙伴关系，也就是平等），战略高度的意思，就是不局限于某一国某一事，两国有共同利益存在，但是肯定有不同分歧也会存在，把共同利益拿出来合作，不同分歧就暂且不表，就这么简单。俄乌闹翻了，中国不啃声不指责任何一方（对克里米亚归属表个态就是了），中越闹翻了，俄罗斯不吭声不指责任何一方。就这么简单的事情，怎么在你们眼里就非要“不是同盟就是敌人”呢？！

你们是帝国心态作怪。记住平等两个字，帝国这种国家形态，永远不会再出现在地球了。

********************************************************************

美国最难受的时候，国内论坛就会充斥各种挑拨中俄关系的文章，基本上是定律。谁在幕后抹油嘴谁知道。

********************************************************************

台海那会就已经把它勾住了。美国这条鱼，自朝战就一直就没法脱钩，只是以前我们自身实力不足，不可能把它钓起来，反而是被它拉着跑。

********************************************************************

    纵观历史脉络，揭竿而起引发社会动荡的团体，没有一个是“理论正确”的，远的陈胜吴广是靠欺诈手段往鱼肚子里塞字条冒充天意，近的香港占中是靠似是而非、莫须有的“国际标准”，理论正确与否，并不能解决引起社会动荡的问题根源。

    我一直在想的是，民众们期望的是和平发展的生活，孩子们期望的是快乐的童年，而不是“兴亡周期律”，团体之间的兴亡周期，其实和民众是没有关系的（武则天的那次兴亡周期算是对民众生活影响最小的一次），但是问题就在于，总是有团体要挟裹民众来壮大自己的抗争本钱，为此不惜忽悠、欺骗、煽动民众，陈胜吴广如此，占中三子也一样。而民众是非常容易被忽悠的，一张鱼肚子里的纸条，一本舶来的上帝小册子，一个西方的共产主义理论，一个只存在于嘴巴上的“国际标准”，都成功的忽悠民众聚集甚至舍生忘死的冲锋。

黄炎培曾经与毛泽东谈与兴亡周期律有关的话题，毛泽东的回答很明确很简单：民主。当然，要解决此问题肯定是民主，但是，是哪一种民主？宪政民主？香港那么民主，占中分子照样忽悠起民众引发社会动荡影响社会民生。很显然，毛泽东当时也只有一个概略方向，具体如何“民主”，他也不知道，否则就不会发动文革了。

    我现在唯一可以确认的，是西方民主并不适合中国社会，这一点，胡适到美国后好像也这么认为过，严复是很明确的表达过。看来，我并不是此观点的发明者，仅仅只是一个重复者。

那么，接下来的问题，就是如何寻找适合中国的民主方式，胡适好像对此没有更多的具体看法，严复选择的类似于“伟人引领下的民主”（老五兄那个开明君主制2.0版，其实就是严复的翻版），所以他跟了袁世凯。

    不说从前了，就说从现在开始，适合中国的民主方式，到底应该是怎么样的？如何从我们文明自身的发展历程中去探寻到我们自己曾经的民主发展脉络？可能这样的说法有点文绉绉，不易懂，我换个说法：大约400年前，102个人中的41个男人，在五月花号上签订了一份公约，这份公约大家都见过听过。可以肯定的是，这份公约是在西方文明的思维逻辑下诞生的。那么大家想一想，假设，400年前，这五月花号上的41个男人，假设是中国人的话，在东方文明的思维逻辑下，他们会订立出一个怎么样的公约？他们会是订立出这种内含“等贵贱(人人平等)”思想的公约，还是会推荐出一个德高望重的人作为首领，带领大家一起活下去？答案显而易见，从这种显而易见的差别中，去探寻被打断的中华文明历史脉络中的民主发展轨迹。

2015-5-27

    可以说我并不知道什么叫民主，因为我不追求理论正确，我只追求实效。自古以来，理论正确者无一能成大事，成大事者无一理论正确。洪秀全他知道什么是基督教吗？毛泽东在打土豪分田地时他知道什么是共产主义吗？香港占中三子他们知道什么是民主吗？要是打嘴仗，兰萧兄你一定赢他们所有人，可是，没用，他们的门徒能把你撕裂了，在他们的粉丝眼里，你才是异端学说。

    洪秀全的上帝理论漏洞百出，毛等人舍命四处传播的共产主义连他们自己都没有搞明白，香港占中三子难道不知道他们嘴上的国际标准是虚无缥缈的吗？可是他们成功了，反过来说，兰萧兄你失败了：你的理论正确并没有能够阻止他们引发社会动荡。而且，在可以预见的将来，你们的理论正确，依然无法阻止更多的“占中三子”们挟裹民众引发社会动荡！

这才是我思考“民主”的起点：如果民主不能够维护社会稳定，它还叫民主吗？（而终点就是：如果民主不能够维护每一个人的权利，它还叫民主吗？......这一段另外描述）当我发现引发社会动荡的团体所借用的理论，无一是完全正确的时候，我觉得我应该做的，不是去寻找更完美无缺的理论来反驳（因为这条路是永远不通的），而是以牙还牙：他们能够忽悠民众为他们卖命，为什么我不能够忽悠民众珍惜自己的生命不要为他们卖命？他们用他们漏洞百出的民主理论忽悠民众为他们冲锋陷阵，为什么我不能够用我自己的幼稚的民主理论忽悠民众重视社会稳定珍惜自己的生活不要为任何团体卖命？可见，我们缺少的并不是一个更完美无缺的民主理论，而是实效的手段。

宪政民主在西方国家能够起到维护社会稳定的作用，但是在很多其它国家不仅起不到维护社会稳定的作用，甚至是起反作用：破坏社会稳定，所以我们需要寻找符合中华文明思维逻辑惯性的民主方式。 但是这种民主方式，最重要的是其实效性而不是理论正确实效难操。

知识分子与枭雄都读书，他们的区别，就在于知识分子毕生追求理论正确而忽视实效，认为只要理论正确了，就必定能够所向披靡，所以穷其一生去探寻“真理（完美无缺的理论）”。可惜，这种思维逻辑是错的：理论正确并不必然导致结果乐观，更无法阻止错误理论的扩撒传播。而枭雄们追求的是实效，能够忽悠到一群人跟随自己闹革命，理论够用就好，曹操，洪秀全，毛泽东等皆如此。......我不喜欢做知识分子，我选择做枭雄，哈哈~~~

2015-5-28

    有生有灭，兴亡周期的长短，与普通民众追求民主自由的生活，并不相关，普通民众活的是“当下”，至于宇宙大系统的生灭，朝代的生灭，与“当下”普通民众是否被冤案、是否被开证明、是否被城管、是否被生活等等一切，均无关。我们讨论“中国的民主方式”，目的是为了普通民众“当下”活得好、活得有尊严、活得开心，至于朝代是否更替，宇宙是否灭亡，跟“民主”没关系。

    黄炎培与毛泽东讨论兴亡周期这个话题，其实其本意并非是讨论朝代更迭，黄老先生担忧的不是朝代更迭，他担忧的是朝代更迭时必然发生的军阀混战、兵荒马乱，让普通民众大大遭罪！他忧的是民，不是朝代。毛泽东知道他忧的是什么，所以说用“民主”解决这个朝代更迭的问题，他们都觉得，没有了朝代更迭，自然也就没有军阀混战兵荒马乱，民众也就不必遭罪了。这个思维逻辑，就是中华文明基因独有的。但其实，我个人提出一个新的观点：普通民众可以不被团体挟裹而参与到朝代更迭的军阀混战之中，也就是说，庙堂之上怎么砍怎么杀，跟我们普通民众没有关系，我们普通民众不参与任何团体的争权夺利。在古代，这一点都可以做到，武则天的改朝换代对民众的影响就最小。在现代，这一点就更容易做到了，因为宪法规定，国家是属于全体人民的，不属于任何一个团体私有。

    西方宪政民主，在西方国家能够起到维护社会稳定、政权更迭不影响民众日常生活的作用，但是它在其它很多国家，却恰恰起反作用：街头暴力引起社会动荡、甚至引发军阀混战、兵荒马乱，说明宪政民主并非普世标准，并非放之四海而皆准。所以，我们才需要探寻中国自己的民主道路，当然，不论任何形式的民主方式，必须要做到两点：1、维护社会稳定发展，因为社会稳定发展是民众最根本的福祉，街头暴力兵荒马乱是民众最痛恨的；2、保障每一个人的权利不受任何团体的侵害。这是最基本的两点，做不到这两点，就不是好的民主方式。

********************************************************************

俺不炒股好多年，零和游戏的合法大赌场，俺不参赌，呵~~~

贪字头上一把刀。

现在股民疯抢钱的时候，没有一个人把钱分给政府；未来下跌时，也请不要去政府门前哭爹骂娘要求政府托市啊。赚钱的时候没有一个人想到政府的，大跌亏本时个个都想起政府要求托市照顾散户，这是典型的中华文明思维方式。

********************************************************************

兰兄这句“民主？民应该主吗？民不好，能主吗？看条件！民那么多，怎么主？看条件。”，就值得我们好好讨论了。

1、第一个问号，我反问“民不应该主吗？”，民如果不应该主，那中华人民共和国的宪法拿来干嘛的？难道我们国家的宪法是用于共产党自己给自己授权执政的吗？毛泽东自己都说是人民选择了共产党来执政，听清楚了，是“人民选择了....”，民不应该主吗？！如果民不应该主，那宪法写国家属于全体人民所有，所有者都不应该主，那应该谁主？！兰萧兄这个问号，实际上是看到宪政民主方式在很多国家地区带来了动荡和混战，或者是西方国家的宪政民主带来的决策缓慢等弊病，同时把这些混乱、决策缓慢归咎到民众身上，认为民众太愚被坏人蛊惑参与暴动，或者民众太贪没有长远眼光导致决策缓慢，从而觉得民不应该主。

我和你观点不同，我觉得上述弊端，并非是民众太愚或者太贪导致的，而是我们没有找到一个合适的适合中国国情的民主方式。民众可以是不愚的，可以是有长远眼光的，只要有合适的民主方式，就可以做到。

2、第二个问号“民不好，能主吗？看条件！”，这是典型的栽赃论！是宪政民主不适合中国，而不是民不好导致宪政民主无法进行！拿着宪政民主的整套投票体系，让中国民众去玩，就好比拿着西方的衣服往中国人身上穿，然后责怪中国人太瘦不合穿，你应该责怪衣服不对而不是中国人太瘦。民无好坏之分，这是几代伟人的定论，你找不出适合全体中国民众的民主方式，却责怪中国民众不好，本末倒置！颠倒黑白！

我和你观点不同，我觉得：没有不好的民，只有不好的民主方式。该改良的不是民，而是民主方式。同时强调一句，不需要“看条件”！

3、第三个问号“民那么多，怎么主？看条件”，民主还跟人多人少有关？！那你给我们一个数值，多少民 谓之 “那么多”？1百人？1万人？1亿人？具体数值是多少，为什么是这个数值，你给我们一个说法！如果你说不清这个数值，那么你的这句话就是一个莫须有而且随时可以扣到任何人头上的粪盆。这种似是而非、可以乱扣人粪盆的论点，怎么会出现在兰兄这种严谨的做学问的人身上？！

我和你观点不同，不论人多人少，都有相应的民主方式可以匹配！不需要“看条件”！你找不到合适的民主方式，是你无能，不能怪“民多”！

2015-5-29

    或者这样说更清晰一些：寻找适合中国的民主方式，而不是说“中国的民主”，这样不易混淆了。宪政民主是适合西方国家的民主方式。

    这样我们就不牵扯民主的具体定义了。事实上，民主如何定义，是学究们理论研究的课题，与普罗大众真正关心的发生在自己身上的不公平事件，有段距离。

    我们要寻找的适合中国的民主方式，首先它必须有维护保持社会稳定的作用，其次它能保护每一个人的权利不受任何团体的侵害，这是最基本的两点，做不好这两点，就不是适合中国社会的民主方式。只有满足了这两点，才谈得上更多的权益，例如参与民主决策、民主参与利益分配等等更高阶的需求。

2015-6-8

老五兄，你这个开明君主制算首创有点勉强，顶多只能算是严复的“伟人民主制”的现代计算机版而已。

你这个超算版里面，基础结构其实是直接抄袭宪政民主，算是宪政民主的改良版更合适，至于兄台这句：“电脑能比最好的人脑更好地管理那些猪头狗脑也不如的人脑。”，其实和兰萧兄他们认为的宪政民主有很大缺陷，是一个意思，你们都注意到宪政民主在很多国家起反作用：引起社会动荡甚至暴力冲突，而你们都把这个问题归罪于“人民”，归罪于民众自身。其实你们都错了！应该归罪于的不是民众，而是这套“民主方式”。可是一说到民主方式，你们脑子里面就只有一个“宪政民主”，论来论去、改来改去都是在宪政民主的框架里面（包括严复胡适都如此），要么否定宪政民主要么修改宪政民主，所以我才说你们被宪政民主洗脑了。

如果你们认真注意到，宪政民主本身从西方文明里面诞生、发展、完善，是一个动态的发展路径时，就应该去思考，宪政民主真正要起到的作用是什么？不是投票制度，不是一人一票，不是多党制，不是开明君主管理猪脑子，不是议会制......，这些都只是实现宪政民主的手段或者说方法。只要认真看看其发展历程，不难看出，宪政民主真正起的作用，第一是维护社会稳定，第二是维护每一个人的权利。例如，只有白人男性可以投票发展到女性和黑人也能投票，实质就是通过扩大受惠面维护社会稳定，同时等于认同每一个人的权利都需要得到保护（在五月花号的白人男人们订立公约时，黑奴是可以随便杀的，女人是男人的财产），从而缓和社会矛盾，维护社会稳定发展。

所以说，如果我们自己的民主方式，能够做到：维护社会稳定发展，维护每一个人的权利。只要能够做到这两点，不给投票又如何？一党制又如何？不给游行又如何？问题就在于我们现在是四不像：既无法全盘学宪政民主，又没有找到自己的民主方式，导致社会矛盾无处宣泄，而民众并无高超的智慧去理解你们“正确的民主”，他们只能以西方宪政民主作为参照系，从而被有心团体忽悠而无知卖命。

民众并非如你们想象的那般愚昧无知，而是你们设计的民主方式让他们去做超出他们水平的选择！反过来被你们痛扁民众愚昧无知。我举一个例子：球迷。你们说说，哪个球迷不是“专家”？点评起球员教练比赛进球，哪个不是“专家”？个个都是专家，个个都显得比教练还懂行，仿佛只要它去做教练，立马球队就能世界杯冠军。可是球员的选择关球迷屁事，教练的选择关球迷屁事，这种事情能交给球迷去民主吗？如果你把这种事情设计成交给球迷去民主投票，那么有病的不是球迷而是你。

老五兄这两句“干脆让超算集群来管理咱们算了”、“除非公司就是政府 政府就是公司。”，其实早有先例，大英帝国的东印度公司，就是你这两句话的注解。哈哈哈~~~~~，老五兄，看来你没啥首创，基本是炒冷饭。最终结果是什么，历史早就给出答案。

********************************************************************

宪政民主本身的发展历程，也一直是在解决“民众该选什么”这个问题：谁都知道超出民众本身能力的选择，对国家毫无益处，所以宪政民主发展出多种适合本国国情的民主方式：英国的君主立宪制、美国的选举人制度等等，无非都是在寻找一个平衡点：民众利益和国家利益的平衡点。

中华文明自身的民主进程，也一直是在寻找这个平衡点：民众利益和国家利益的平衡点。

********************************************************************

虽然宪政民主看上去是“宪政民主,三权分立是最原始的民主”，实质并非如此，它们的“大家无差别的平分”，并非与生俱来的，而是漫长的历史进程发展而来的。五月花号上的41个男人，是争论过采用什么方式来管理大家：君主制？宗教授权？天命神授？每个人从自己利益最大化的角度去思考最有利于自己的方式，从而希望获得比较优势，更利于自己。只不过众人博弈的结果，最终是“无差别的平分”可以成为共识，而这个共识必须是符合其文明思维逻辑惯性的，也就是“天然正确性”(西方强盗平分赃物也是在这种思维逻辑下的产物)。反过来就是说，如果五月花号上的不是欧洲人，而是中国人，我可以百分百的肯定，他们最终选择的方式，一定是“公推一个德高望重者出任首领，带领大家在新大陆打拼”，从而会在新大陆出现一个新的君主王国，这就是当时中华文明的思维惯性，天然正确的思维惯性。

所以，不要小看这个“大家无差别的平分”，从物理学角度看起来好像是非常简单和容易的事情，但是在人类历史发展历程上，它却不是与生俱来的。

********************************************************************

"马丁雅克说国人置政府于一个管理者道德化身的角色，与美国将政府看做一个强盗截然不同。"，这就是东西方文明不同的发展道路，发育出的国家体系不同。最简单的，西方君主住城堡：只保护自己不保护民众，军队用于走出城堡强行收税，它们不是强盗是什么？而中国君主住城池：保护民众和君主，城池破了，民众和君主一起完蛋，政府收税用于城池建设属于公共设施。中国君主不是管理者道德化身是什么？

外国人说对的只是一个事实，却没有说对事实背后的文明特征。而这个文明特征，其实就是两种民主方式不同的发展道路。

2015-6-15

    俺刚发现，原来你们把“民主”理解成“选举领导人”了。你们被宪政民主洗脑好深啊。

    当然，我不想去纠缠“民主”“民生”“民权”等等的定义是什么，那是学究们做的事情。但是“选举领导人”仅仅只是“民主”的其中一个小部分。我感觉到，你们没有人认真去思考，宪政民主在西方文明中诞生、发展的整个过程，去探讨它在每一个过程中为什么会这样发展，起了什么作用。.......你们仅仅只是研究宪政民主现在的表现形式，认为它的弊端在哪里，认为应该如何修正它的弊端。兰萧兄如此，老五兄你也一样，所以你才会说出：“开明君主的选择实际上是由超算完成的”，你关注的，只是如何修正宪政民主的弊端，由此引发出你自认完美的“民主”模式。

其实，不论是在西方文明还是东方文明，上下五千年的社会发展历程中，“民主”在两个文明体系中，都是经历“由下而上的推动自上而下的发展”，而每一步的发展，其目的就是两个：1、维护社会稳定发展；2、保障个人的权利不受侵害，这里面的“个人”，随着不同的发展阶段，其涵盖的人群，不断的在扩大。这两个基本目的，从东西方文明来说是一样的，只是侧重点不同：东方文明更重集体一些轻个体一些，西方文明更重个体一些轻集体一些。

“民主”的根本意义，并不是为了选举领导人，这是对民主最大的误解！是西方国家用宪政民主洗脑世界其它文明，为了其利益而别有用心故意扭曲放大，用“选举领导人”直接替代了“民主”，让世人误解“民主”=“选举领导人”，这就是世界多国包括香港，动荡不安的根源。

    看来，我要换个角度去描述了，首选要让大家明白，“民主”它到底是用来干嘛的。另外，声明一下，我不去讨论“民主、民生、民权”之间的内涵和外延是什么，那是学究们最擅长的事后总结，如果大家觉得我说的是民生不是民主，是民权不是民主，那么静静看就是了，我不会毫无意义的去讨论这些名词的内涵和外延，我只关注两个基本目标：1、社会稳定与否；2、个人权利得到保障与否。

********************************************************************

如果孙当年选择议会民主制全民投票方式，可能中国社会的民主情况会是另一番景象。但是孙最终选择一党专政实质就是一党独裁，所以我也为此批过孙不如毛：毛起码还敢去试试，孙连试试都不敢。

不论是严复还是胡适还是孙中山黄兴还是毛泽东，有一点共识是大家都有的，那就是以中国当时的社会状态，如果实行民主投票方式，那么一定会天下大乱，这一点基本上大家都认同。但是，没有共识的地方是，大乱之后会是怎么样？大乱之后分崩离析永远消亡？还是大乱之后回复大治？这一点无法取得共识。严复和孙都认为大乱之后后果严重，不能冒险，所以两人选择的是同一条道路“伟人领导下的有限民主制”，因此孙采取一党训政（实质就是一党独裁），实践的结果，就是它的效果还更差。这是孙始料不及的。

胡适认为大乱之后民众经过民主洗礼，天下会回复大治（我倾向于黄兴也是这样认为）。胡对孙猛批，说他连试都不敢试。后来胡移居美国，估计是看到美国普通人的自我维权意识，感觉到中国社会难以照抄，也许是这个原因，不再言辞激烈。

毛立国，面对“阶级敌人遍地”的情况，采取的是和孙一样的一党训政，但是他知道这个模式结果并不好，加入了一些政治协商的DNA。毛先是破四旧等打破宗族势力家长势力，解放妇女和年轻人的思想，之后发动文革，希望经过民主洗礼的年轻人能够由下而上的开创出一条新的民主道路（算是对民主的一种尝试）。但是实践的结果，也是糟糕的。这是他始料不及的。...... 比起孙，至少毛去试了。

毛和孙似乎都证明了，中国人不适合民主，这也是某些学究坚持的论点。我倒不这样认为，我觉得毛和孙设计的民主方式受宪政民主影响很大，不适合中国人，而不是中国人不适合民主。

********************************************************************

民主，不是今天或者现代才有的东西，自古就一直存在啊。只不过其广度和深度，没有今天高而已。

2015-6-25

把民主，等同于选举领导人，是一种扭曲，民主的本意，是民众对涉及到自身利益的事情，有自己做主的权利，而选举领导人，只是许多个“涉及到自身利益”之中的一个，而不是全部。比如，举个例子，现在城里人很多都住有物业公司的小区，按照《中华人民共和国物业管理条例》，有权管理小区的，是全体业主（业委会/业主大会），而不是物业公司。但是，绝大部分小区都没有依法组建业委会，完全由开发商组建的物业公司把持了整个小区的管理大权，所有的管理条例，都是物业公司自己制定的，根本没有经过小区业委会/业主大会批准，按照国家法律，是无效的。

小区居民，应该依法组建业委会/业主大会，并选择物业公司进行日常管理，业主们管理自己的小区，这就是一个“民主”的过程。显然，这个“民主”跟选举领导人毫无关系。所以，把民主等同于选举领导人，是西方所谓民主派的诡计，从中可以看出，不论是共产主义理论还是西方民主理论，都有不实宣传成份。

日常生活中，民众对涉及自身利益的事情有做主的权利，这种事情比比皆是，绝大部分与选举领导人无关。所以，我们不能被西式民主的解释所蒙蔽，要回归民主的本质：民众自己做主涉及自身利益的事情。这一点，在西方国家是从上到下一整套体系去实现的，而我们隔岸观火却仅仅只注意他们选举领导人，而误解民主的本来意义。

那么，在西方国家，民众自己做主涉及自身利益的事情，有哪些，我举例几个，比如，行业公会，各行业公会均是民众自发组成，自己管理，自己约束会员（在中国就不是，这一点以后再谈），这与选举领导人毫无关系。社团、学社、工会，和公会是类似的，民众自发组织自己管理自己做主涉及自身利益的事情。所以，在西方国家，民众的民主意识是很强的，三个人就可以拉起一个社团、学社等等小团体，对涉及自身利益的事情，表达自己的意见。这些事情，小到垃圾堆放、邻居不剪草不扫雪，大到教堂建设整修，社区管理，甚至学位分派等等，都是由民众自己决定，民众的自主参与意识是非常强烈的。......很明显，这些事情，与选举领导人毫无关系，老五兄的开明君主超算版，在这里是废品：它总不能连垃圾堆放地点，邻居不剪草都超算吧？兰萧兄的“民主？民应该主吗？民不好，能主吗？看条件！民那么多，怎么主？看条件。”，在这里也是超算爆机的。

而我们看到的西方国家选举领导人，只是他们日常生活中，无数的民主事项中的其中一个。仅仅只是其中一个，而且很多人觉得它离自己的实际利益相差太远，所以并不热衷此事（所以投票率不高的）。而事关自身利益的垃圾堆放点，人人都会发表自己的意见。而我们中国就有点相反了，对于国家领导人选举似乎特别热心，老觉得自己的权利被剥夺不民主，但是对自己小区的民主管理，居然没人参加！

所以我一直强调，宪政民主是符合西方社会体系，符合西方文明基因的，但是不符合东方社会体系，东方文明的基因，从基层开始，二者就完全不同。我猜，这可能就是胡适出国后不怎么吭声的原因了。

********************************************************************

人类从奴隶社会发展到封建社会，就是“民主”的一次前进。在奴隶社会，奴隶们连自己做主自己吃饭睡觉的权利都没有，而到了封建社会，村庄、宗祠选择村长、族长的标准：“德高望重”，其实就是“民主”的反映，只不过这种“民主的反映”，不是通过投票的方式来表达，而是通过口口相传的方式来表达成整体民意。再则，不论任何文明任何时代，强盗分赃，其实就是一个民主决策的过程：这个民主决策的过程一定是符合该文明体系的逻辑天然正确性，否则这种分配无法进行。

从奴隶社会到封建社会到资本主义社会，民众获得的自己做主涉及自身利益的权利，越来越多，越来越广。这就是为什么我说民主自古就有，只不过其广度和深度不及今日而已。

从和大家的讨论中，我感觉到有两点要说明：1、民主不等同于选举领导人；2、各个文明体系中自古就有民主因素存在，否则文明无法发展。

********************************************************************

更多精彩，尽在–

1、乔良文集	2、占豪文集
3、郑永年文集	4、井底望天专栏
5、活学三十六计	6、毛泽东传
7、上合贴	8、刘涛-中国崛起策