中国人最常提到的国家目标就是“伟大复兴”和“和平崛起”。然而，复兴和崛起的意思是不一样的。复兴大约是指中国的经济、文化、科技、卫生、教育、军事等各方面的水平恢复到中国鼎盛时期在国际上的地位。崛起的意思并不仅仅是指国力的提高，更意味着国力的提高带来的对国际秩序影响力和掌控力的提高，意味着中国的位置在当今世界食物链条中的提高。中国崛起的最终目标，必然是要建立“中华主导下的全球和平”（Pax China）。
然而，要实现Pax China，光靠中国自己的力量是不够的。如果中国以为仅仅靠单纯追求成为发达国家就能实现崛起的话，那么最终中国将发现自己面临跟今天的日本相似的困境，即发达了但是没有崛起，富强了但是仍然遭受国际秩序的盘剥，甚至越富强遭受的各方面的（能源、金融）盘剥越严重。这是因为旧的秩序秩序是西方列强通过二战和冷战建立的，这个秩序被以英美为核心的西方主导并且为西方服务的，其他的国家民族都是西方主宰和压榨的对象，不论是发达国家还是发展中国家。这个秩序不改变，中国的崛起以及“中国主导下的世界和平”(Pax China)就无从谈起。又因为政治的延伸是军事，当国家集团之间的利益冲突在政治层面上无法缓和的时候，必然通过战争来解决。一旦中国跟西方国家发生冲突，关键时刻，西方国家之间由于彼此制度、人种和信仰上的相似性，以及即存的制度（北大西洋公约）的有效性，可以迅速团结起来一致对付中国。由于中国自身掌握的资源的有限性，中国未必能对付得了整个西方。这就是亨廷顿宣扬“文明的冲突与世界秩序的重建”的原因，也是很多西方人宣称“中国类似于二战后的德国，正走上纳粹道路”的原因，还是中国国内的亲美派总是居高临下的警告中国人“搞民族主义是玩火自焚”的原因。
西方压制中国，部分原因是经济竞争，但是恐怕更多原因是中国崛起的性质与美国等西方国家崛起的性质完全不同，具有非同以往的革命意义。西方从根本上无法接受中国的崛起。西方媒体的对中国的刻意曲解，与其说一种无知，不如说是一种恐惧、仇视和焦虑情感的展露。
那么中国的崛起，跟美国相比，有哪些不同，又有那些所谓的革命意义呢？试着简单的列举一下：
1,首先，对金融寡头的态度截然不同。在19世纪末，欧洲的银行家们，譬如罗思柴尔德家族，就已经通过国家债务控制了美国联邦政府。换句话说，从金融角度来说，美国在成为世界霸主之前，就已经向欧洲的银行家们俯首称臣了。欧洲的金融寡头们，只不过在美国的崛起过程中向美国转移了部分资产，通过美联储控制美国联邦政府的方式把宿主从英国逐步转换为美国而已。所以，从经济基础的角度来讲，美国的崛起对欧洲并没有什么革命效应，跟苏联的崛起不一样。
相反，中国的崛起过程中，则没有向西方的金融巨头们屈服，具体表现在：金融体系长时间不向国际资金开放，人民币小幅升值了两年后就重新回落，四大银行不让外国资本控股等等。除此以外，北京还收紧银行对房地产的信贷，在今年内地的房地产市场上把国际热钱牢牢的套住，然后再勒令房地产商降价，结果反过来狠狠地咬了国际银行家们一口。这一切都表明，如果中国崛起，那么西方银行家们垄断世界的日子恐怕就到头了，这将对全球的经济秩序来说都是一场彻头彻尾的革命。
2，其次，社会制度不同，使得对待现行国际秩序和过去的历史的态度天壤之别。
作为19世纪的霸主,英国与美国都搞帝国主义，对于发展中国家来讲，他们是一条战线上的战友，所以，19世纪末美国崛起的时候，英国的政治精英们并没有设法彻底消灭美国，而是通过一系列国际条约，通过把美国逐步纳入自己操控的国际体系，即类似于“互相持股”的办法，默认了美国的崛起。
中国的崛起则完全不同。中国的身份首先是唾弃西方民主的共产党领导的国家，其次是饱受西方殖民主义羞辱迫害的发展中国家。
如果中国崛起了，将在客观上为广大的贫穷的发展中国家展示第二条不通过西方民主制度也能走向繁荣的道路，导致广大发展中国家纷纷效仿，走上毛主义道路，没收西方在发展中国家控股的矿山、土地、森林和工厂，终结西方对发展中国家经济命脉的控制，也将排除西方国家通过向发展中国家转嫁危机来维持繁荣的可能，这将对西方国家的经济产生致命的打击。
如果中国崛起了，由于中国是发展中国家，为了保有对自身主权的控制，不太可能实行西方那种资本化了的民主制度，免得被资本独大的西方渗透和控制。西方资本控制不了中国，就不会对中国产生信任，从而不太可能主动地分配更多的资源和市场给中国。而在这种情况下，中国要想发展，要保证自己的能源和资源供应，就得打破西方国家对发展中国家资源能源的垄断，就不得不与发展中国家一起对抗西方的帝国主义，这从意识形态上来说，也将是一场革命，决定了中国无法融入西方主导的国际体系。
如果中国崛起了，西方的殖民历史的评判将按照中国这样的饱受殖民主义羞辱的发展中国家的视角重新书写，这将牵扯到目前主要由西方建立的国际秩序是否合理，是否应该延续的问题，是否殖民历史应该被清算的问题，对世界秩序的冲击也是革命性的。
3，种族不同、信仰不同。美英同文同种,都是盎格鲁-萨克逊族,都信奉基督教,都是白人,所以无论从民族、种族还是意识形态来讲，都存在广泛的合作可能。中国和美国则没有这种可能，双方的世界观完全不同，哪怕都是资本主义制度，也无法倾力合作，就好比日本再怎么亲美，也被美国视为威胁，必欲通过《广场饭店》协议除之而后快一样。
综上所述，中国崛起的过程，不仅对于美国而言，对于整个西方而言，都是一场颠覆性的革命，性质与当年苏联的崛起有过之而无不及（苏联人毕竟也是白人）。
借鉴马克思的话“只有解放了全人类，我们中间的每一个人才能最终得到解放“，中国要想崛起，光提高自身还不够，（那将使得中国最终走上苏联谋求民族主义霸权的老路），更得让广大的占人口多数的发展中国家感受到，这个新秩序是为他们服务的，才能得到这些发展中国家的支持，跟随中国一起推翻当今的世界旧秩序。甚至应该这样说，中国崛起本身还是小事，关键是得带领其他广大发展中国家获得解放，摆脱发达国家对他们的盘剥，推翻发达国家的主宰，建立发展中国家当家作主的世界新秩序。当世界上绝大多数人获得解放的时候，为了维护既得利益，必然会拥护带领他们的解放的中国建立的新秩序。所以中国要想推翻当今的世界旧秩序，让自身水平向发达国家水平看齐仅仅是第一步，更关键的一步还是团结所有第三世界国家和其他不处于当今世界秩序顶端的国家，组织反对旧世界秩序的统一战线。第三世界国家占据了全世界资源的70%，人口的80%,地球土地面积的90%，并且常年的受到西方国家的倾轧和盘剥。如果中国能和其他第三世界国家团结一致，帮助第三世界国家夺回属于自己的土地、矿山、森林、牧场和油气田，钩销国际货币基金组织对第三世界国家的不公正的贷款，中止西方国家向第三世界转嫁经济危机，则中国必然能够在第三世界国家的支持下，跟所有第三世界国家一起打破西方主导的世界旧秩序，建立世界新秩序，翻身作主人。这跟当年国共内战，共产党把土地牛羊通过土地革命全都无偿分给贫苦农民，从而在农民的全力支持下夺取政权的道理是一样的。
Yunchu Li
