IT项目，特别是软件开发项目，都属于“挨踢”项目的范畴。挨踢项目的几大特点：
1.需求不确定。
2.技术不确定。
3.工期限死。
4.预算限死
两大不确定和两大限死，你想不“挨踢”都难！
什么是“漂亮”的设计？
一些关于软件设计的资料提到，咱们的设计需要高效、可靠、易用、安全、可扩展、兼容性强、移植性强……
每次看到这样的文字，我的第一反应就是头晕，这些基本就是废话嘛！
软件设计是为软件服务的，要服从项目的商业目标。一味追求所谓的优雅设计，项目可能会死的很惨。客户购买的是软件而不是你的设计。如果你在客户面前介绍你的设计如何精妙、如何OO、如何依赖注入？那客户只能当你是火星人看了，客户并不会因为你的设计如何精妙而原谅你的推迟交付和增加费用。如果为了节省时间，忽略设计或者粗略设计，项目同样很可能会死得很惨！没有想清楚就动手，就相当于冒着大雾往前走，可能走错方向，可能跌入悬崖……
我认为“漂亮”设计应该是这样的：
1.能命中需求。
2.符合项目的战略。
（什么是战略？请参考《挨踢项目求生法则-战略篇》：http://blog.csdn.net/u010825142/article/details/9026279）
3.做适度的设计。
当然以上内容可能仍然不够清楚，请继续阅读下文。
为什么需要设计？
以前公司过ISO的时候，其中一个我觉得比较厌烦的问题是：软件的实际设计已经和设计文档不符了，ISO内审员要求我去更新设计文档。为了避免这些麻烦，我试图将设计文档写得比较粗和通用，这样就大大降低了需要更新文档的机会。如果将设计进一步抽象化，我完全可以写出一个N层架构的设计出来，这样的设计可以复用到n多项目上，每个项目的设计文档复制这个设计就可以了。但问题是：我们的软件设计就是为了得到一个不用怎样修改的文档吗？况且这样粗的设计对项目实际工作有什么实用价值呢？
在某项目管理培训中我展示了某项目的某模块的详细设计文档，但有学员提出了质疑，从他的经历看来，无法让程序员写出类似这样的文档。写不出文档，是因为没有能想清楚？还是因为不会中文呢？软件设计并不是写文档，而是通过探索和思考，想出解决问题的方案，文档写不出了没有关系，关键是你有没有解决方案？哪怕这个方案存在与你的脑袋当中，你能不能清晰的表达出来？表达的方式不一定是文档，可以是口头表达，可以是通过Demo来展示等等。
现在可以来回答“为什么需要设计？”这个问题了，我的观点如下：
1.需求解决做什么的问题，而设计是解决怎样做的问题。
2.如何更简单、更少工作量地解决怎样做的问题，是设计工作的重点。
3.需求工作决定了软件的价值，而设计决定了软件的成本。
4.写设计文档并不等同于软件设计，软件设计在于探索、思考、实践，摸索出有效的解决方案、具体做法等。
5.Word文档仅是软件设计的其中一种表现形式而已。
6.设计不是一次成型就不变的，而是需要持续优化和改进。
我们需要做什么设计？
设计包括概要设计和详细设计，这是我们惯常的认识，但我将设计分为以下几方面的内容：架构设计、模块设计、数据库设计、用户体验设计。
架构设计可以近似看作是概要设计，架构设计是通盘考虑了所有软件需求后的一个宏观设计，我通常会用UML的部署图、组件图和包图进行架构设计，设计的粒度会达到组件及模块级别。
模块设计是指在架构设计的基础上，在软件系统划分成n个模块，每个模块进行详细设计。我通常会用UML的类图、顺序图来进行模块设计，设计的粒度会达到类、类的方法和属性、类之间的调用关系等。
数据库设计这个不用多解释，粒度要达到最终实现的程度，而用户体验设计可能需要多加解释了。
用户体验是指用户使用软件时的整体感觉，用户体验设计需要考虑清楚软件的整体界面规划、界面先后关系、文字表达、软件与用户如何交互等等。说到用户体验设计，很多人直接反应就是美工的事情，这是不对的，美工仅是用户体验设计的一小部分内容而已。一个软件如果内部实现很烂，但用户体验设计做得很好，那么这个软件仍然会很受欢迎。相反，一个软件的用户体验设计很烂，哪怕软件的内部设计很精妙，客户也不会卖账。从这个角度上看，用户体验设计是相当重要的，但用户体验设计往往是被忽略的。很多软件公司没有专门的用户体验设计职位，往往由程序员自己设计软件与用户的交互，做出来的软件非常不人性化。
我在以前的公司做项目，一个项目一般会有1份架构设计文档，1份或者多份模块设计文档，1份数据库设计文档和1份用户体验设计文档。我想说明的是，以上提到的四种设计并不是非要对号入座，每种设计对应一份或多份文档，而是软件设计应该包含这四方面的内容，至于文档的数量和形式没有规定，你可以一个文档包含四个方面的内容。另外还要说明的是，并不是软件所有的模块都需要写详细的设计文档的，如果该模块的实现方法已经很成熟，成为项目组的“常识”，这些内容没有必要额外再写文档。
法则1：需求驱动设计
以前曾经参加某项目的某设计文档的评审，大家围着一个局部的技术问题进行讨论，但争论的内容仅仅是一些软件设计上的大道理，每个人对这些大道理诠释不同而已。于是我问：大家知道这个项目的需求吗？能不能列出设计中需要重点考虑的需求是哪些？居然没有人能答出来！
我去评审设计文档很简单，就是事先将需求搞清楚，列出设计中需要重点考虑的需求，然后看看设计文档是如何考虑这些需求的实现。设计就是用来满足需求的，用需求来检验设计文档，这是很基本的“常识”，但这个常识往往被我们忽略。编写设计文档的为“节省”时间，不去全面深入理解需求就去写设计文档，参加设计评审的为“节省”时间也不去了解需求，这样设计和设计评审就变成了走形式、浪费时间的事情。
前面提到设计决定了软件的工作量，在设计时间上“节省”时间，你的代价就是将会花数倍甚至数十倍以上的项目工作量。认真地需求驱动地做好设计工作，这是必须的。下面简单介绍一下什么需求驱动什么设计：
1.架构设计是通盘考虑全部需求后设计出来的，所以可以说：全部需求驱动架构设计。
2.模块设计是在架构设计的基础上，针对局部需求的具体实现设计出来的，也就是说：局部需求驱动某模块设计。
3.数据库设计是整理了全部需求当中的业务数据，思考这些业务数据如何在数据库中存取后设计出来的，也就是说：业务数据驱动数据库设计。
4.用户体验设计需要考虑业务流程、业务数据等，为满足客户的业务目标，我们设计出来的系统与用户之间的交互细节等，也就是说：业务流程、业务数据、业务目标等驱动用户体验设计。
“需求驱动设计”这句话还不够具体，还要进一步细化，什么需求驱动什么设计！上述几点是我以往工作的简单总结。
关于需求，请参考《挨踢项目求生法则-需求篇》：
http://blog.csdn.net/u010825142/article/details/9042125
法则2：不要误解“简单设计”
极限编程中提到“简单设计”，有些朋友很兴奋，终于可以用“简单设计”作为不写设计文档的理由了！
什么是“简单设计”呢？以下情况是不是简单设计呢？
1.简单想一下，然后快速做一个设计。
2.没有设计文档的设计，就是简单设计。
3.不设计就是最简单的设计。
4.编码就是设计。
极限编程对“简单设计”的诠释可以总结为两点：
1.不要考虑太长远，仅考虑当前的需求。
2.用最简单的办法来实现。
我基本认同这个观点，但问题一些朋友的理解可能出现了偏差。第2点“用最简单的办法”这是很难做到的，将事情简单化这是难度很高、很考验智慧的事情。“简单想一下”是很难想出“最简单的办法”的，随便想一下想出来的办法，往往是工作量巨大的办法！简单设计的意思是指要让项目工作变得简单，而不是将设计的思考过程简单化。软件设计是一种智力投资，多花一小时想清楚如何让项目工作变得更加简单，会节省你更多的项目时间。
法则3：做高性价比的设计
在符合项目战略的情况下，用尽量少的工作量来实现需求，这基本上就是“高性价比”的意思。
实际上我们不太可能做出一个“最好”的或者说“完美无缺”的设计，因为有以下的条件限制：
1.有限的项目工期。
2.有限的项目预算。
3.项目成员的能力条件限制。
软件设计是高难度的技术活，需要你做出适当的取舍和平衡，做出一个合适的设计。
但高性价比的设计意味着：
1.公司项目的利润更加大，公司赚钱更多了，咱们能分到的钱也就更多了。
2.项目工作更加简单，项目组不需要加班或少加班就能完成工作。
3.高性价比设计是挑战智力的工作，会让你的工作更加有愉悦感和成就感。
所以为了公司好、你好、大家好，向“高性价比设计”的目标进发吧！
法则4：人人都是软件设计师
有这样一种观点：由软件设计师设计出详细的设计，程序员按“图纸施工”便可。
我不喜欢将软件研发工作变成流水线的工作，将研发过程分割为需求、设计、编码、测试等几个环节，每个环节有专职的人员，他们做好本职工作就可以了。这样的工作模式有以下几个问题：
1.人变成了机器，没有创造力可言。
2.每个人对工作职责负责，而不是对项目成功负责。
3.这样的模式不可能产生创意，也意味着不可能完成复杂的、需要创造力的项目。
我认为项目组中每个人都可以是软件设计师，不要剥夺程序员思考的机会，不要将他们变成按图纸施工的机械人。
在我的项目中，我是这样做的：
1.架构设计和数据库设计由富有经验的程序员负责，其他项目成员参与学习和评审该设计。
2.模块设计由将来负责该模块编码的程序员负责，架构设计师来评审该设计。
3.用户体验设计由测试工程师或实施工程师负责，程序员参与。
法则5：设计文档应该先己后人
一些QA通常用这样的理由来说服项目组编写设计文档：
1.为了让将来接手项目的同事搞清楚状况，设计文档是必须的。
2.将来你自己也很可能需要改程序的，现在写下文档对你将来的工作有用。
以上的做法，就好象你对一个正在挨饥荒的人说：现在多存点粮食吧，对你将来有用。听你劝说的人肯定气死了，恨不得吃掉你充饥！
所以以上的理由是不能驱动项目组写设计文档的，设计文档应该达到这样的效果：对项目当前的工作有用，能帮助我立刻解决问题！如果设计文档不能达到这样的效果，就不能驱动项目组写好设计文档。
设计文档必须先保证对自己、对项目组本身的当前工作有用，在这前提下有条件才去考虑对自己的将来有用、对别人有用。也只有立足于这个出发点下，才可能写出有实际价值的文档，文档不是摆设，是要立马在工作中用上的。
法则6：设计文档不一定是Word文档
以前曾经遇到一个挺郁闷的事情：
某项目用SQL Server数据库，我直接在SQL上进行设计，也就是说数据库的设计与实现一起做了。在数据库上做设计的好处有：
1.设计马上得到验证。
2.以利用数据库的特性做很多设计上的探索，让设计做得更好。
3.设计完成了，数据库也建成了，不需要再做一次，节省很多时间。
我很喜欢这样做，但QA认为我没有数据库设计文档，不符合ISO的要求。我觉得很郁闷，数据库这个文档就是数据库设计文档，干嘛非要写一个Word文档？后来迫于要ISO审核，我用复制粘贴大法写了这个数据库设计的Word文档。如果项目使用的数据库只有一种，我觉得直接在该数据库上做设计没有什么不妥，当然如果你的项目需要支持多种数据库时，该做法可能不妥。
通过这个例子我想说明的是：设计的表现形式可以很多，不一定是Word文档，怎样的方式对当前项目工作最有效，就应该采用怎样的方式。当然有人会说，写下Word文档对将来的人有好处，但前面的法则说了，要“先己后人”而不是“先人后己”，如果我现在就饿死了，你让我现在存粮有啥意义？况且Word文档并不一定是所有软件设计的最佳表现形式。
法则7：不是所有地方都需要有设计文档
有这样一种观点：代码没有设计文档是不符合CMMI要求的。
你认为是不是所有代码都应该对应有详细设计文档呢？
数据库四轮马车的操作如果你们公司已经驾轻就熟了，你们项目组闭着眼睛都能做了，你还会写一份详细的设计文档，然后对着该文档编码吗？
并不是所有的地方都需要设计文档，仅在需要的地方才写设计文档，我的做法通常是这样的：
1.架构设计文档一般不可缺。
2.数据库设计文档一般也不可缺。
3.并不是所有模块都要写设计文档的，一般在以下情况下才写该模块的详细设计文档：
1）算法比较复杂；
2）想法不太成熟；
3）负责该模块的程序员是新人等。
4.用户体验设计文档一般也不可缺，但文档的内容一般不会覆盖软件的全部内容，成为“常识”的内容不需要写。
法则8：“编码即设计”是合适的，但烂代码除外
“编码即设计”这个观点我支持，我要进一步修正，应该是“好的编码即设计”。架构设计文档、数据库设计文档或不可缺，但详细设计文档是可以直接通过编码来代替的，但前提条件是该程序员的编程素质足够好才行。
中国计算机教育培养出来的程序员，大多数是编程基本功不过关，在校没有写过多少代码。这是一大问题，而另外一大问题是这些编程基本功很水的人士，大多不会认识到自己的问题所在，还自认为自己水平不错，编程是小菜一碟的事情。遇到不愿意写或者写不出设计文档，又自认为自己编程水平很行但实际很差的项目组成员，就需要项目管理者多花心思来引导了。
有时候遇到一些编程新手，死活写不出设计文档，我会让他直接通过编码来思考。文档可能没有办法让他理清思路，那么直接编码来理清思路吧，你可以通过他的代码来了解他的想法并给出针对性的指导，帮助他提升水平。
作者：张传波
