解决朝核问题，要明确中国与朝鲜之间的关系，中国应承担必要的义务，并要求对应的权力。
中国对朝鲜的定位模糊不清，态度暧昧，不愿继承前苏联遗留的势力范围，是出现朝核问题的原因之一。
中国目前的对朝政策，基本沿用冷战时期的对朝政策。冷战时期，苏联为朝鲜提供军事保护和经济支持。虽然有《中朝友好合作互助条约》，但是中国并不插手朝鲜事务。由于苏联存在，中国的军事保护相对次要。冷战结束，苏联解体后，中国并没有进一步加强对朝鲜军事保护，提供经济支持，推动其经济重建的意向，相反却推行重视与美国等西方关系的政策，逐步疏远朝鲜，拉拢韩国。
一旦朝鲜半岛再次发生战争，中国会采取什么态度？中国的底牌是什么？这是各方都在揣摩，试图试探的事情。
从中国的根本利益出发，不论是否愿意，中国对朝鲜的军事保护义务都是无法推卸的。朝鲜特殊的地理位置和多山的地形，决定其对中国有极其重要的战略意义，必须严防死守、寸土不让。朝鲜是境外势力侵入中国东北并向东北亚扩张的战略踏板。失去朝鲜，中国国门大开，一马平川的东北必然难守。失去东北，同样是一马平川的华北也保不住。对此，中国有血淋淋的历史教训。
一旦美军再次跨过三八线，除非中国不在乎失去朝鲜这个战略屏障，否则必然再次出兵。大国的边界和势力范围，是打出来的，不是谈出来的。以鲜血为代价取得的成果，不应拱手让人。一旦失去现有战略屏障，若想再获得，必须再次付出血的代价。何况，即使付出血的代价也未必能够收回。中国历史上，主动失去幽云十六州，往后中原数个朝代都没有能够完全收复，导致中原政权受到长达二百年持续威胁的历史教训，不可不谓深刻。
美国失去金门还有台湾，失去台湾还有第二岛链，失去第二岛链还有中途岛、夏威夷。中美两国势力分界线紧贴中国边境，中国无路可退。远隔大洋的美国则有极大的战略纵深，并由此获得极大的灵活性。地理位置决定，中国对朝政策没有类似美国对东亚其它国家和地区政策的灵活性。
大多数情况下，义务与权力是对等的。大国可以用不再承担义务为条件，向小国要求必要的权力。因为中国不愿意公开确认必须承担的对朝鲜潜在的军事义务，所以对朝鲜的内政、外交政策就缺乏足够的影响力。
中国有必要以美国对韩、对日、对台政策为参考样本，调整对朝政策。
美国对韩国、日本和台湾有足够的影响力，关键时刻却未必承担相应的义务。这一点，从金门炮战期间，美舰在遭遇炮击时放弃对蒋舰的护航，掉头撤退即可看出。
美国能在韩国、日本和台湾拥有足够的影响力，一方面与美国在韩国、日本驻军、为其提供军事保护有关——面对前苏联和中、俄强大的军事实力，韩国、日本和台湾自然要投靠美国，寻求安全保障。不难想象，如果没有美国撑腰，日本在东海、钓鱼岛问题上，是否还会如此嚣张？如果没有美国撑腰，台独势力是否还会不断测试大陆底线？另一方面，由于美国对韩国、日本和台湾的经济基础积极渗透，以及狭小本土难以提供足够资源，韩国、日本和台湾，均不具有完整的工业体系，缺乏相应资源，其经济循环是美国主导的经济循环的一部分，不能独立生产战斗机、坦克、战舰等军事装备，能源、粮食、原材料供给受美国控制，不能自给自足。所以，美国可以使用多种手段使韩国、日本和台湾屈服于自己的意志。
美国在其战略前沿的国家和地区，均采用“先发面包后征兵”的政策：一方面给予这些国家和地区经济援助，促进其经济发展；一方面积极使用美式装备武装这些国家和地区，使其具有足够战斗力，又无法对美国形成威胁。美国严格禁止这些国家和地区发展远程轰炸机、核潜艇、远程导弹等进攻性武器，更不允许这些国家和地区发展核武器。
作者：MRandson
