中国的情况，远比你们想象的严重，现在能够看到这一点的人，很少很少，可以为这个做准备的人，更少。
回到刚才的春秋战国问题了，呵呵。先问一个让大家掉眼镜的问题。中国是什么体制？中央集权制？如果有人跟你说，中国是中央集权制，然后告诉你政令不出中南海，你觉得他还是中央集权制吗？东周的时候，周天子还是天子，但你觉得他的命令，可以出了皇城吗？春秋其实不是平王东迁开始。而是周郑互质。然后是后面挨了一箭，这个才是中央和地方关系彻底改变的标志。
中国各王朝，都经历了中央集权－》向地方分权－》中央权威彻底丧失，天下大乱。然后新王朝再来一遍。
春秋的时候，管仲的尊王攘夷政策，其实就是标准的联邦制。大家应该看过我的秦朝到汉朝的制度转换吧。秦朝制度的精髓，就是地方政府，不是利益主体，而是中央政府的派出所。现在，我们谈中央和地方关系，基本上就是省这一级，大家知道省的来历吗？中国历史上的省，其实是部。在唐朝的时候，为了避免相权过大，所以搞了三权分立。对，这三省，基本上合起来，就是丞相的权力。在汉朝的时候，相权很大，所以出现了双首长制。引发了不少麻烦，所以要三权分立。基本上，就是相当于美国的立法、司法和行政。所以现在向你吹嘘三权分立如何如何的人，都是历史白痴。中国人他妈的，早就玩过了。
地方建制，就是州和道，大家知道的。元朝的时候，搞行中书省，但是元朝是丞相制，所以这个时候，还是国务院的派出所那种。后来就是把行省给固定化了。元朝的时候，丞相专权严重。后来北元的时候，也发生过丞相脱先把可汗给杀的事情。所以明朝的时候，就采取了皇帝直接管理六部的局面。然后考虑到行省权力过于集中，就搞了地方三权分立。这个就是三司。布政使，管行政、民政、财政。按察使，管司法和监察。指挥使管军事和治安。这三权分立，互相无隶属关系，自己听命于中央相关部门。
以前的IT技术不行，所以中央集权了，地方行政效率下来了。好比mainframe 和 distribute computing 的区别。所以行省从派出所到固定机构，就是效率原因。那么三司的问题，就是互相牵制，没有人总揽，结果行政效率低下，出了问题，比如说农民暴动了，就没有办法立即处理。解决的方法，就是派中央的重臣做钦差，以总督或者巡抚的名义，下来全权处理地方军政事务。后来临时性的巡抚和总督，也固定化了。所以最后就是强中央弱地方，慢慢变成了弱中央强地方了。
晚清的改革，就是把地方精英请出来，希望靠他们来管好地方，结果就是地方势力不光想管理地方，还要对中央政策发表意见。这种激烈对抗，才出现戊戌变法的事情。辛亥革命之后，中央就彻底没有了。这个时候，看袁世凯恢复帝制，必须从他认为这样才能重树中央权威。而反他的，就是地方的各种割据势力。老蒋也没有能够统一中国，还是要到1949年，中国在政治上真正统一。
战争和土改，对地方势力的打击使比较彻底的。这个时候，中国是回到了中央集权。但是也出现同样的问题。还是老问题，地方政府不够强，贯彻不了中央的政策意志。但是地方政府太强，也贯彻不了中央的政策意志。所以毛泽东也必须考虑分权。但是就有一个“一放就活，一活就乱，一乱就管，一管就死”。但是中华人民共和国，对地方政府的界定，有内在的逻辑矛盾之处。因为既有地方政府使中央派出机构，官员必须由中央任命这个传统做法，又有地方政府必须受命于地方人大这样的规定。（郑永年：王侯将相宁有种乎的中国传统文化）
其实毛泽东也分过两次权。然后到了老邓，就开始了分权，所谓发展型地方主义。发展型地方主义，强调地方政府是以发展经济为基本取向，而发展的利益是以地方利益为导向。结果就是各地方经济发展，中国国力大增。但同时地方利益和势力急剧膨胀。这个就是一个世界上大部分人没有看明白的地方。
马克思的经济学，主要是面临资本主义制度性经济危机，提出用计划来代替市场。这种观点，是强调计划和市场的对立性，而忘记了计划和市场的相容性，以及互补性。其实中国人，应该明白，阴在阳之内，不在阳之对，这个道理。（【专题：易经的奥秘】 ）那么世界上只有两个人做了，虽然他们都没有搞清楚，又不懂理论。就做了，然后就造就了两个大国的崛起。一个就是美国的小罗斯福，为了拯救美国，在大萧条中间，用计划去弥补市场。一个就是中国的邓小平，为了拯救中国，用市场去弥补计划。现在的美国人，如果说中国的五年计划，我们应该学习，那就是聪明人，虽然还是没有明白道。
中国当时主要是两种做法。一个是向国企放权，一个是允许非国企起来。但是这里有一个大问题。就是中央放给企业的权，并没有到企业，而是到了地方政府的手里。这个是国有企业，而集体企业和个体企业的发展，也和地方政府密切相关，那么地方政府的经济实力，就大了。那么这样的产权关系，再加上地方财政，就导致地方政府的行为，日趋地方化。而且以前官员升迁，是看中央尿不尿你。现在就是你地方经济发展的如何。由于地方经济的发展导致的地方居民的受益，然后产生出强烈的地方认同感，这个又是地方坐大的文化和心理基础。
》》》忙总：闲话诸侯经济
所以中央和地方的关系已经发生变化，就是不再是地方服从中央，或者地方是中央的权力外延。而是地方是自己的行为主体。就是说中国不是由一个中央政府统一管理，而是一大堆独立的地方政府共同管理。更准确，分别管理。但是没有地方的主体性行为，中国的经济就不会这么热闹。但是如果防止这种行为带来的对政治和主权的影响，是必须考虑的。所以中国其实是中央和地方平起平坐的。（【井底望天·卷三】梦幻泡影 第七篇 地区发展博弈）
那么无法按照上下级的命令系统，就只好谈判。所以美国啥的check and balance，中国的中央和地方，地方和地方，早他妈有了。大家知道，谈判也不同。中国在南海，和人家谈判，就是说，你们一个一个排队，人家就说，我们一起和你谈。所以你看到结果，就是小省穷省，要抱团和中央谈判，大省富省，就可以自己谈，因为实力雄厚。但是穷省，也有办法，人家的筹码，就是民族不团结了，边疆不稳定了，啥的，中央也得赶紧给钱。所以一个政策，没有地方的支持，中央推不下去，但是一个政策，没有中央的首肯，地方也搞不了。所以是一种中央压服不了地方，地方离不开中央的局面。大家恼火南方系，知不知道人家是广东省委的人马？
其实我的建议，不是要把地方政府的权力给收上来，而是要转型，先把经济权力让企业主导。部分转移给民间，然后扁平化。反正也不能走回之前的，抓死地方的情况。或者学习美国，某种程度上，把中央和地方的权力划分一下。
注：本文原标题《井底望天讲演录——世界地缘大格局和中国的事实统一（下）》；
井底望天·雄文推荐
| 卷一：大国游戏 | 卷二：花开花落 |
| 卷三：梦幻泡影 | 卷四：四面楚歌 |
| 卷五：说文论武 | 卷六：新年政经展望 |
| 卷七：时事述评 | 卷八：闲话系列 |
| 卷九：读书笔记 | 卷十： （敬候佳音。。。） |
其实最怕的还是中央有两个核心，两大派系，地方势力在中间做投机，利用中央的矛盾。这样的话，两派都要拉拢地方，地方必然坐大。
中央首先自己就要先统一路线方针，再来谈解决地方问题吧。不是什么大问题，中央今后要强化一些意义形态层面的东西，把话语权要牢牢控制在自己手里，地方上虽然这些年经济上颇有建树，但没有理论支持，发言权不在自己手里，只好明里暗里搞些南方系来唱反调。
中央和地方其实还是中央不同主线下的派系之间的斗争，从中央到地方都是一个个派系，并不是中央和地方的对立问题
中国近现代没有区别的一点就是从中央到地方分成不同派系，一条条利益链，你都可以说省里市里的某某是谁谁的人，并非是地方和中央的对立
说到点子上了 中国跟西方不同 西方的地方势力是自下而上生长起来的 中国的地方势力实际上是中央上层的投影 中央内部有人有这个意思 地方才敢去做 所以现在不会了 该解决的18大都已经解决了 哪个地方政府再自己搭台唱戏 就太不懂政治了 在中国 只要中央核心稳固 地方永远也翻不了天
毛的两次放权：大跃进和文革，事实上摆脱了苏联模式，改革开放进一步放权。中国政治永远的主题就是周期性的中央的崩溃， 这个是无解，关键是崩溃后能重建，这个文化的同一性非常重要。
以官二代为主，已经形成了一个相互依赖的利益阶层。尤其是老邓的“举贤不避亲”，安排子女掌权为一方诸侯，导致每家有一个将军，一个省部级，一个央企董事长，一个独资私企，党政军企私，中高层形成一个“老联动，新联合”，互联互动权利网络。上对抗决策层，下蔑视草民大众。以“圈财” 为主要目的。任凭国民狂喊，我自岿然不动。 决策层面对他们，束手无策。智能低下，成为他们的玩偶和代言人。又要摆出英明，亲民的门面，只好当和尚，闭眼念经。偶尔撞撞钟，把难题留给下任。这就是现状！
经济是逐利的，政治是讲团结的，不管什么政体，不管中方西方，不管过去现在，向来如此。公平和效率，同样的，也向来是个问题，很可能是个无解的问题。很同意井大的观点，IT技术对扁平化社会的发展，对无解之题的解，意义之甚远，怎么强调都不为过。至于三权分立我等古已有之，就掉书袋子扯蛋的很。
经济权力下放到企业会不会出现类似美国的财阀政治？然后就从中国特色资本主义走到美国特色资本主义。西方式的民主政治实质上也就是有钱人的游戏。
是不是太悲观了一些？上面的意图明显是复制美国一个世纪前的扒粪运动而已。不知道井大爱不爱看小说，德莱赛三部曲中的《金融家》所描写美国100年造地铁高峰时期所发生的政治和经济生态，直接换成今日的中国，简直一模一样！连美国版的张荣坤都有！二十多年前看过，前几日重翻，发现简直可以当社会大学的教科书。物必先腐而后生，粪必先扒而后净。美国是这样从扒粪中过来的，中国恐怕也要照样走一回。现在比满清更黑暗，比北洋更黑暗，比老蒋更黑暗，比文革更黑暗？我并不这么认为！但那时候草民几乎尽皆文盲，所以粪臭捂的住。真要扒开闻闻，那些年月或许更臭。十个人原来一样，后来一个人先富了，另九个人不会心里失衡到变态。两个人富了，剩下八个人会羡慕，但不会嫉妒到恨。如果十个人有4个人富了，剩下的6个人就会失衡到变态，因为谁都希望在社会“中游”以上。而社会中游以上的名额却只剩1个了，抢的人却有6个！我们的社会正处于这样一种状态中。邓小平让“一部分人先富起来”，却没有设计好余者富裕的阶梯跑道。80年代率先脱离体制求富的人，一个人有三四根空跑道，做什么生意都赚钱。那个时候，体制内的9个人都不富，所以都不着急。而现在是最后6个人抢一根仅有的跑道，这6个人都在骂娘骂社会！因为每个人都不想在社会平均线之下！无论什么体制，无论如何设计，无论吏治是否清明，在最后一根跑道存在的时候，人和人之间一定是你死我活的。现在大家都认为像80年代一样多开两条跑道，就人人开心了。其实也可以彻底反过来，把唯一一根跑道扯掉，反而剩下的6个人也就死心了。印度和台湾的人心平和，其实并非因为跑道多，恰恰是因为根本就不给跑道了！索性没有，那么剩下6个人掐指一算，似乎每个人都“不”在社会“平均”之下。人心也就安稳了！
看中国历史，才知道，几千年的历史，早已把多种管理模式尝试了一遍，什么最好最优？恐怕没有，只有在某一时间、环境、人文情况下，最适合，还不是适合所有人，而是适合大多数人！
忍不住再说两句：毛主席说，要抓主要矛盾。那么，中国的主要矛盾是什么呢。井大说，是地方割据。老眼镜说，是以官二代为主的利益阶层。解在哪里。井大说，肯定不是联邦制，不是三权分立，那玩意，咱祖宗早就玩过。是国有制吗？也不一定不好。连老美这种资本主义的最后堡垒都也玩过国有制吗。是地方中央权利划界吗？当然是，连傻子都知道。谁都知道一放就乱一抓就死的历史。古今中外，东方西方，全都如此。要不要划界不是问题，怎么划界才是关键。all the devil in the detail.井大引经据典，扯上唐宋元明清，到达我这里的信息就是，这小子知道的真多，但真扯JB蛋。中央，地方，国企，私企，利益怎么分，权利怎么划，按现在中国这种现状，用脚趾头你都算得出来，邓家陈家薄家叶家王家，等等王八蛋家的早就给你安排好了。李家兄妹俩舆论都给你放出来了吗，俺也不想有这个出身，但俺本事实在是太大，木有办法呀。所以，就现在这种人才逆向淘汰现状，就现在这种社会资源占有格局，任何不涉及官二代剥削阶层的改革，势必无果而终。官二代剥削阶层是中国社会肌体的癌细胞。癌细胞不杀死，任何补药良药壮阳药，不仅于事无补，很可能还助虐为倡。所以，我同意老眼镜的说法，中国现在的主要矛盾，是以官二代为主的利益阶层。至于中国是否要走或者必须走自己的一条新路，我认为应该如此，也有可能如此。IT技术的发展的确为人类社会的发展提供了前所未有的机遇。以前想做的扁平化而做不到的，现在完全可以用互联网技术实现。我们可以挑战西方是挂着羊头卖狗肉，是伪君子，是欺世盗名。但其理论上提倡的普世价值，是文艺复兴以来人类文明的进步，是人类总体的财富。如果你要挑战这个，你必须有一套积极地理论体系，证明有比这更好的人文价值。否则，就不要把车轮子重新发明一遍。井大才学丰厚，但到了这里，往往顾左右而言他，语焉不详。井大粉丝群巨大。年轻人听到三权分立我们古已有之这等言论，雀跃鼓舞之情溢于言表，可以理解。但，作为负责人的解惑者，还得说清楚：破解固然重要，建树更为迫切。
“政令不出中南海”不过是一种感觉并不是实际情形。地方还可能觉得事事都必须跟中央保持一致呢。这话好像最早是毛泽东说的。但是有谁比他老人家更能做到统一呢？感觉与事实总有差距。比如毛泽东批评彭德怀“三分合作，七分不合作”，而彭老总反驳说，“是七分合作三分不合作。”在毛泽东那里把不合作看得更多一些，而彭老总则把合作看的更多，双方都绝对自己的让步太大一些。我们的额判断不应当采用某一个人的观感而是从实际出发找到一个合理的中间点。回到中国与地方的关系。中国认为地方不听话，而地方认为中国管得太多，那么实际情况就是他们确实是互相制约。比如重庆不是就让中央给收拾了吗。对不对且不论，至少说明中央不能事事都管得住，但是关键时刻还是中央管得住地方。中央集权，这是实实在在的东西，不是虚的。当然也不要想集权到地方好恶自主权毫无能动性的地步。应当发挥中央与地方两个积极性。地方可以生动活泼但是不离其宗。